Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А11-12184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________________________________________ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-12184/2008

29 сентября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2009,  принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области об аннулировании лицензии от 23.01.2007 серии Б № 071303, регистрационный номер 212, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Трониной Е.Е. (представитель по доверенности от 24.08.2009 № 04-09) и Никоновой И.В. (представитель по доверенности от 24.08.2009 № 04-09);

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» -                  Бусыгиной Н.Н. (представитель по доверенности от 03.08.2009 № 08/09).

В судебном заседании 22.09.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.09.2009.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, лицензирующий орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об аннулировании лицензии от 23.01.2007 серии Б № 071303, регистрационный номер 212, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ООО «Золотой век», Общество) для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Общества указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Обществу выдана лицензия от 23.01.2007 серии Б № 071303 сроком действия с 23.01.2007 по 16.06.2011 для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

12.05.2008 на основании решения № 26 Управлением была назначена проверка Общества по вопросу соблюдения легальности оборота алкогольной

продукции, соблюдения действующего законодательства и нормативных актов, регулирующих сферу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.

Проведение проверки поручено сотрудникам Управления совместно с УНП УВД по Владимирской области.

Основанием для её проведения послужил, как объяснило Управление, акт от 12.04.2008 осмотра места происшествия, составленный следователем УНП УВД по Владимирской области Фоминым Д.А.

В ходе проверки был осмотрен склад хранения алкогольной продукции, принадлежащий Обществу и расположенный по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.143а, и установлен факт хранения 2 766 бутылок алкогольной продукции, маркированных федеральными специальными марками с признаками подделки, а именно, водки «Парламент-классик», ёмкостью 0,5 л, с датой розлива 15.01.2008, производства ЗАО «Фирма "Урожай» (протокол осмотра помещений от 12.05.2008).

12.05.2008 составлен акт об изъятии вещей и документов, в том числе водки «Парламент», ёмкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ЗАО «Фирма «Урожай», г.Балашиха Московской области, акцизной марки разряда 002, датой розлива 15.01.2008, в количестве 2 766 бутылок, упакованных в картонные коробки по 12 штук.

Указанная продукция оставлена Обществу на ответственное хранение (расписка директора компании ООО «Золотой век» от 12.05.2008).

29.05.2008 начальником 3-го отдела экспертно-криминалистического центра УВД по Владимирской области Павловым И.В. оформлена справка № 412, из которой видно, что на исследование поступила специальная марка для маркировки алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 25% со следующей информацией о литраже и нумерацией: до 0,5 л 002 334075091 (Госзнак; МТГ, Москва, 2006, «Б»). Указанная марка наклеена на стеклянную бутылку с прозрачной жидкостью внутри. Бутылка закрыта винтовой полимерной укупоркой синего цвета с надписью «Парламент PARLIAMENT». На этикетке бутылки имеется следующая основная информация «Парламент оригинальная русская водка. Очищено молоком 40% ALC BY VOL 0,5 L», на контрэтикетке «Парламент классик оригинальная русская водка 15.01.2008».

При исследовании установлено, что федеральная специальная марка изготовлена не предприятием Госзнак. Данная федеральная специальная марка изготовлена способом высокой печати.

Письмом от 28.05.2008 № 1196/578-12 Московская типография – филиал ФГУП «Госзнак» сообщила, что федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции «свыше 25%», до 0,5 л, разряда 002 № № 334065001 – 334080000 изготовлены на типографии и отправлены в адрес Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 для открытого акционерного общества «Московский завод «Кристалл» по товарной накладной от 20.04.2006 № 600029.

Постановлением от 29.09.2008 дознавателем Отдела организации дознания МОБ УВД по г.Владимиру в соответствии со статьёй 195 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации назначена технико-криминалистическая экспертиза четырёх бутылок водки «Парламент-классик», ёмкостью 0,5 л каждая, с нанесёнными на них федеральными специальными марками акцизного сбора для маркировки продукции с содержанием этилового спирта свыше 25%, со следующей информацией о литраже и нумерации: до 0,5 л 002334075091 (Госзнак, МГТ, Москва, 2006, "Б").

13.10.2008 старшим экспертом 3-го отдела экспертно-криминалистического центра по Владимирской области Тихим И.Г. дано заключение № 914, из которого следует, что к нему поступили на экспертизу четыре стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 л с этикеткой «водка Парламент», датой розлива 15.01.2008, изъятые в ходе производства дознания.

На одной из боковых сторон бутылок наклеены федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.

Эксперт, исследовав указанную продукцию, сделал заключение о том, что федеральные специальные марки изготовлены не производством Госзнак, а выполнены способом высокой печати с фотомеханических печатных форм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением решения от 08.12.2008 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии.

Названное решение Обществом было оспорено и по результатам рассмотрения его заявления Арбитражным судом Владимирской области был принят судебный акт от 24.03.2009 по делу № А11-12377/2008-К2-20/30 в пользу Управления.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением от 16.12.2008 № 06-09/13167 об аннулировании лицензии серии Б № 071303 от 23.01.2007, выданной Обществу для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении требований Управления, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления Обществом закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в розничную сеть с поддельными федеральными специальными марками не доказан лицензирующим органом в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Требования к образцам федеральных специальных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 12 указанного Закона) и утверждены постановлением от 21.12.2005 № 785.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрены основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции решением суда на основании заявления лицензирующего органа, к числу которых отнесен оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Материалами дела установлено, что Общество хранило у себя на складах алкогольную продукцию, приобретенную у ООО «Московия» по счетам-фактуры от 19.03.2008 № 1520, от 06.05.2008 № 000014215 и проверенную Управлением 12.05.2008, с целью дальнейшей реализации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Под оборотом согласно статье 2 названного Закона понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Управление не доказало факты осуществления Обществом закупки, хранения и поставки алкогольной продукции в розничную сеть с поддельными федеральными специальными марками. Данный вывод арбитражного суда признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

Из представленных Управлением документов (акт от 12.05.2008 об изъятии вещей и документов, расписка от 12.05.2008 директора компании ООО «Золотой век», протокол от 12.05.2008 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 12.04.2008 осмотра места происшествия, заключение эксперта от 13.10.2008 № 914, постановление от 29.09.2008 о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы, справка от 29.05.2008 № 412 эксперта Павлова И.В., материалы об административных правонарушениях в отношении ООО «Волга-плюс», ООО «Лира», Золотковского ПО) не представляется возможным однозначно установить,  в отношении какого вида алкогольной продукции (в данном случае наименования водки), в каком количестве и кому принадлежащей были выявлены факты наличия поддельных федеральных специальных марок.

В акте от 12.05.2008 об изъятии вещей и документов речь идёт о водке "Парламент", ёмкостью 0,5 л, крепостью 40%, производства ЗАО "Фирма "Урожай", г.Балашиха Московской области, акцизной партии разряда 002, дата розлива 15.01.2008, в количестве 2 766 бутылок. Изъятие указанной продукции осуществлено по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.143а. Продукция упакована в картонные коробки по 12 штук. Следует отметить, что в данном документе отсутствует информация о том, что часть продукции была изъята для проведения экспертизы.

Из экспертного заключения от 13.10.2008 № 914 также невозможно определить, чья продукция была передана на экспертизу, а также обстоятельства, связанные с характеристикой алкогольной продукции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из общего количества алкогольной продукции, находящейся у Общества на ответственном хранении, отдельные бутылки для проведения экспертизы на предмет подлинности федеральных специальных марок в установленном порядке не изымались.

Согласно