Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А11-12184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акту от 12.05.2009 об изъятии вещей и документов изъятие спорной продукции осуществлялось по адресу: г.Владимир, мкр. Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.143а.

Однако, из материалов дела следует, адресом места нахождения  складского помещения, принадлежащего Обществу, является: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.145а (протокол от 12.04.2008 осмотра места происшествия).

Кроме того, протокол от 12.05.2008 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов содержит информацию о водке «Парламент-классик», ёмкостью 0,5 л, дата розлива 15.01.2008, производство ЗАО «Фирма "Урожай», маркированной федеральными специальными марками серии 002 с номерами: 334079405, 3344078052, 334076144, 334076800, 334076980, 334076145, 334077864, 334077831, 334079748, 334079040, 334076441, 334079586, 334079424, 334079529, 334079585, 334078827, 334078785, 334079389, 334079383, 334079001, 334078624, 334078823, 334078971, 334078956, 334078411, 334078669, 334078759, 334078667, 334078445, 334078424, 334078991, 334079285, 334078381, которые не соответствовали сведениям, имеющимся в иных материалах. Также указано на осмотр только 33 бутылок из общего количества 2 766 штук.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что факт наличия подделок федеральных специальных марок применительно ко всей партии алкогольной продукции не доказан лицензирующим органом, представленными документальными доказательствами.

Помимо этого, как свидетельствуют материалы дела, также невозможно установить, в отношении водки какого наименования проводилась экспертиза и были установлены подделки федеральных специальных марок, не представляется возможным.

Поскольку из протокола от 12.05.2008 следует, что осмотрена продукция на технических поддонах в картонных коробках с надписью «Парламент классик» с бутылками в количестве 2 766 штук, производство ЗАО «Фирма «Урожай», Россия, 143956, Московская область, г.Балашиха, дата розлива 15.01.2008.

В заключении эксперта от 13.10.2008 № 914 содержится информация о поступлении на экспертизу четырёх стеклянных бутылок, ёмкостью 0,5 л, с этикеткой «водка Парламент», датой розлива 15.01.2008, изъятых в ходе производства дознания.

Согласно справки от 29.05.2008 № 412 эксперта Павлова И.В.  проведено исследование стеклянной бутылки с прозрачной жидкостью, на этикетке которой имеется информация «Парламент оригинальная русская водка. Очищено молоком 40% ALC BY VOL 0,5 L», на контрэтикетке «Парламент классик оригинальная русская водка 15.01.2008».

Представленные Обществом товарно-транспортные накладные и справки к ним, а также счета-фактуры от 19.03.2008 № 1520, от 06.05.2008                         № 000014215 содержат информацию о том, что в адрес Общества от                  ООО «Московия» поступила партия алкогольной продукции: в марте 2008 года в общем количестве 4 792 бутылки (водка наименованием «Парламент Классик», 0,5 л).

Следовательно, из представленных Управлением документов также невозможно сделать вывод о том, что прошедшие экспертизу четыре бутылки водки были изъяты именно у Общества из партии в количестве 2 766 штук, поскольку заявителем не было представлено надлежащих доказательств выемки у Общества четырёх бутылок водки для проведения экспертизы. Данный вывод суда первой инстанции материалам дела не опровергается.

Кроме того, бесспорных доказательств изъятия для экспертизы алкогольной продукции, непосредственно принадлежащей Обществу Управлением не предоставлено. Также документально не обосновало и не указало нормы законодательства, которыми регламентируется порядок проведения экспертизы на предмет поддельности федеральных акцизных марок путём исследования лишь четырёх бутылок водки из общего объёма алкогольной продукции в количестве 2 766 бутылок

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в представленных в дело доказательствах противоречивых сведений об адресе места расположения склада Общества, о наименовании алкогольной продукции, а также количестве и наименовании исследуемой экспертами алкогольной продукции на предмет подлинности федеральной специальной марки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять такую меру принуждения, учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие вины Общества в его совершении, а также то, что легальность приобретения и оборота данной алкогольной продукции в ходе проверки не поставлена под сомнение, все необходимые для подтверждения этого обстоятельства счета-фактуры и товарно-транспортные накладные у Общества имеются и представлены в материалы дела.

Кроме того суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о невозможности Обществом визуально установить факт подделки специальных знаков при поступлении алкогольной продукции. Учитывая, что налоговым органом установлены несоответствия исследованных марок образцам специальных марок, изготовленных на предприятии Гознак, на основании заключения эксперта, применившего при исследовании специальные технические познания, довод Управления о наличии вины Общества также не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для аннулирования у ООО «Золотой век» лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2009   соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2009 по делу № А11-12184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков