Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-14712/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

До начала деятельности Учреждения юстиции (Дзержинский филиал Государственного учреждения юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приступил к регистрации прав и сделок с 01.12.1998) порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество определялся постановлением администрации Нижегородской области от 16.10.1996 № 274 «О создании системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и инвентаризации недвижимости на территории Нижегородской области».

В соответствии с пунктом 4.1 Временного положения о создании системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и инвентаризации недвижимости на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением администрации Нижегородской области от 16.10.1996 № 274, государственной регистрации подлежали в том числе договоры аренды недвижимого имущества.

Полномочия по регистрации были делегированы Комитетам по управлению муниципальным (городским) имуществом в лице их структурных подразделений. Государственная регистрация прав производилась путем внесения соответствующих записей в Поземельную книгу.

В городе Дзержинске Нижегородской области регистрирующим органом являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска.

Вместе с тем, по смыслу законодательства в случае, если в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях в соответствии с принятыми нормативными правовыми актами устанавливалась регистрация прав на недвижимость, то такая регистрация является юридически действительной, но не является государственной регистрацией в том содержательно-правовом смысле, который придают ей положения Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее отсутствие не порождает последствий, установленных в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в качестве регистратора договоров до начала деятельности Учреждения юстиции выступал сам Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска, являвшийся арендодателем по договору аренды от 31.07.1997 № 701/пр., то есть сведения о договоре  у регистрирующего органа (КУМИ) имелись.

Таким образом, цель, преследуемая проводимой на момент заключения названного договора регистрацией (учета муниципального объекта), достигнута самим фактом его заключения, поскольку регистрирующий орган одновременно являлся и стороной этого договора. При отсутствии регистрации вышеуказанного договора аренды в Поземельной книге он не может считаться незаключенным в силу  пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств суд полагает, что у государственного регистратора отсутствовали предусмотренные статьей 19 Закона о государственной регистрации основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности и права долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции  приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что  оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако оно не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов., руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2009 по делу № А43-14712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.А. ЗахароваСудьиЕ.А. РубисВ.Н. Урлеков