Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А11-2378/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«12» октября 2009 года                                                 Дело № А11-2378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Константина Валентиновича на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 по делу №А11-2378/2009,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Константина Валентиновича о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Владимирской области от 30.12.2008 № 03-13/61.

В судебном заседание приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Семенова Константина Валентиновича - Беляев А.В. по доверенности от 22.12.2008 № 33-01/307544 (сроком действия на 3 года);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Владимирской области - Парамонова О.А. по доверенности от 28.07.2009 № 26 (сроком действия на 1 год); Егорова Л.Н. по доверенности от 20.03.2009 № 11 (сроком действия на 1 год); Лещев В.В. по доверенности от 14.08.2009 № 27 (сроком действия на 1 год).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Семенова Константина Валентиновича (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки 28.11.2008 составлен акт № 03-13/32.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.12.2008 вынес решение № 03-13/61, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 993 434 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме         350 180 руб. 04 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа                                      в размере  141 934 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

Решением от 16.06.2009 заявленные предпринимателем требования судом удовлетворены в части его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость                                                  в размере 113 547 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 4 статьи 30, пункта 3 статьи 82, пункта 5 статьи 90, статьи 99, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований

Предприниматель указал, что при проведении проверки были нарушены требования пунктов 7 и 21 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 № 79/АС -3-06/37,  а именно опросы Гомонова В.Н. и Хачатуровой В.В. проводились сотрудниками органов внутренних дел. Заявитель обратил внимание суда, что при   получении свидетельских показаний Хачатуровой В.В. была оформлена объяснительная, а не протокол допроса свидетеля. В данном документе не содержится  указания на ознакомление свидетеля с ответственностью за дачу ложных показаний. По мнению налогоплательщика, при проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Гомонова В.Н. и Хачатуровой В.В. использовались образцы почерков, полученные с нарушением действующего налогового законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных контрагентов,  являются бездоказательными. Предприниматель указывает на проявление им должной осмотрительности в выборе поставщиков.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Налоговый орган не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой Предпринимателем части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган вправе признать неправомерным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2005-2007 годах заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» ИНН 7705590619/КПП 770501001, «Рикар» ИНН 7724559759/КПП 772401001, «Кордэк-Д» ИНН 7703236972/КПП 770301001, «ТехноМаркет» ИНН 7724581828/КПП 772401001.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов предприниматель представил счета-фактуры и товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что счета-фактуры, оформленные от имени вышеназванных организаций,  содержат недостоверные сведения.

Так, в материалы дела представлены счета-фактуры от 30.03.2005  № 85, от 27.05.2005 № 185, от 04.07.2005 № 314, от 20.07.2005 № 386, от 25.09.2005 № 518, от 06.10.2005 № 873, от 08.12.2005 № 1076, от 16.01.2006 № 22 и товарные накладные с аналогичными реквизитами, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис», которые согласно расшифровок подписаны от имени Гомонова В.Н.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» является Гомонов Владимир Николаевич, документированный паспортом серии 2201 № 932543, выданным 16.01.2002 Пильнинским РОВД Нижегородской области.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве от 17.06.2008 № 24-09/044004@ видно, что общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» состоит на налоговом учете с 05.04.2004, юридический адрес: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, стр. 1. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 3 квартал 2006 года. Главным бухгалтером данной организации является Гомонов Владимир Николаевич.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки - адрес «массовой» регистрации (по вышеназванному адресу зарегистрировано 2 702 организации), «массовый» руководитель (Гомонов В.Н. является руководителем 14 организаций).

В ходе выездной налоговой проверки Гомонов В.Н., документированный паспортом серии 4508 № 567498, выданным 06.04.2006 ОВД Бескудников г.Москвы, был опрошен в качестве свидетеля. Согласно письму Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 07.09.2009 № 8/8469 ранее выданный Гомонову В.Н. паспорт серии 2201 № 932543 изъят по акту от 28.12.2005. Из протокола опроса свидетеля Гомонова В.Н. от 29.05.2008 следует, он заявил о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, отрицал подписание каких-либо документов (счетов-фактур, накладных) от имени общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис».

Доводы предпринимателя о нарушении статей 30,82, 90,99, 101 Кодекса при получении показаний Гомонова В.Н. отклоняются Первым арбитражным апелляционным судом, поскольку сотрудником органов внутренних дел правомерно было оказано налоговому органу содействие  в проведении опроса Гомонова В.Н. и протокол допроса данного свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Кодекса.

Из представленного в материалы дела письма ГУП МосгорБТИ от 07.06.2008 № 2767 видно, что по адресу, указанному в счетах-фактурах (г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 7, стр. 1), находится пятиэтажный жилой дом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что по указанному адресу  данное общество отсутствует.

Из заключения эксперта № 052 от 07.10.2008, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, следует, что все подписи от имени Гомонова В.Н  в счетах-фактурах от 30.03.2005  № 85, от 27.05.2005 № 185, от 04.07.2005 № 314, от 20.07.2005 № 386, от 25.09.2005 № 518, от 06.10.2005 № 873, от 08.12.2005 № 1076, от 16.01.2006 № 22 и товарных накладных выполнены не Гомоновым В.Н., а другим лицом.

Также в материалы дела представлен счет-фактура от 20.02.2006 № 028, выставленный от имени общества с ограниченной ответственностью «Рикар», и товарная накладная с аналогичным номером, которые подписаны согласно расшифровке от имени Гусева А.Г.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Рикар» является Гусев Аркадий Геннадьевич, документированный паспортом серии 2902 № 475978, выданным 25.06.2002 ОВД Людиновского района Калужской области.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве  от 12.05.2008 № 21-15/07982@ видно, что общество с ограниченной ответственностью «Рикар» состоит на налоговом учете с 03.11.2005, юридический адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 35, стр. 3. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 1 полугодие 2006 года, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за II квартал 2006 года.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки - адрес «массовой» регистрации (по вышеназванному адресу зарегистрировано 659 организаций), «массовый» учредитель (Гусев А.Г. является учредителем 5 организаций), «массовый» руководитель (Гусев А.Г. является руководителем 5 организаций).

Опрошенный в качестве свидетеля Гусев А.Г., показания которого зафиксированы протоколом от 07.04.208 № 13, заявил о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, отрицал подписание каких-либо документов (счетов-фактур, договоров) от имени общества с ограниченной ответственностью «Рикар». Свидетель указал, что в 2006 году учился в Московском педагогическом государственном университете. Из представленных в материалы дела письма Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский педагогический государственный университет» от 22.09.2009 № 1083/29, заявления о зачислении в учебное учреждение от 02.07.2004, заявления о выдаче (замене) паспорта (форма № 1П) усматривается, что Гусеву А.Г., документированному паспортом серии 2902 № 475978, выдавался