Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2009 по делу n А11-2378/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

студенческий билет № 04ф022.

Из заключения эксперта № 052 от 07.10 2008 по результатам почерковедческой экспертизы видно, что  подписи от имени Гусева А.Г в счете-фактуре от 20.02.2006 № 028 и товарной накладной выполнены не Гусевым А.Г., а другим лицом.

Кроме того, в подтверждение заявленных налоговых вычетов предпринимателем представлены счета-фактуры от 28.03.2006 № 8, от 11.05.2006 № 35, от 13.06.2006 № 74, от 14.07.2006 № 88, от 11.08.2006 № 129, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Кордэк-Д», и товарные накладные. Данные документы подписаны согласно расшифровке от имени руководителя Хачатуровой В.В.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Кордэк-Д» является Хачатурова Вероника Владимировна, документированная паспортом серии 9403 № 067790, выданным 11.02.2003 Сарапульским ГОВД Удмуртской Республики.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.Москве от 03.04.2008 № 17-15/16/04143, от 11.08.2008 № 17-15/16/11817 видно, что общество с ограниченной ответственностью «Кордэк-Д» состоит на налоговом учете с 03.04.2000, юридический адрес: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, стр. 1. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены по состоянию на 01.10.2006, нулевая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за III квартал 2006 года.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки - адрес «массовой» регистрации (по вышеназванному адресу зарегистрировано 50 организаций), «массовый» учредитель (Хачатурова В.В. является учредителем 41 организаций), «массовый» руководитель (Хачатурова В.Н. является руководителем 45 организаций).

Из представленного в материалы дела письма ГУП МосгорБТИ от 07.06.2008 № 2761 видно, что по адресу, указанному в счетах-фактурах (г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, стр. 1), находится нежилое четырехэтажное здание; назначение-школа.

Сотрудником органов внутренних дел 21.06.2007 были отобраны объяснения с Хачатуровой В.В. Данные объяснения  получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. При этом Хачатуровой В.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи объяснений она не отказывалась. Указанный документ, представленный в качестве условно-свободного образца подписи Хачатуровой В.В., не противоречит принципу относимости доказательств и положениям статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенная в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что все подписи от имени Хачатуровой В.В. в счетах-фактурах от 28.03.2006 № 8, от 11.05.2006 № 35, от 13.06.2006 № 74, от 14.07.2006 № 88, от 11.08.2006 № 129 и товарных накладных выполнены не Хачатуровой В.В., а другим лицом (заключение эксперта № 052 от  07.10.2008).

Также в материалы дела представлены счета-фактуры от 05.11.2006 № 18, от 15.01.2007 № 14, выставленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет», и соответствующие им товарные накладные. Данные документы подписаны согласно расшифровок от имени Бисерова М.И.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» является Бисеров Михаил Иванович, документированный паспортом серии 7002 № 983965, выданным 10.01.2003 Узловским РОВД Тульской области.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве от 18.06.2008 № 21-15/13944@, от 22.07.2008 № 21-15/25057@, от 08.07.2008 № 21-15/19293, от 01.09.2008 № 06-12/36698 видно, что общество с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет» состоит на налоговом учете с 28.06.2006, юридический адрес: г. Москва, Каширское шоссе, д. 26, к. 2. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за I квартал 2007 года, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за I квартал 2007 года.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанная организация имеет признаки фирмы-однодневки - адрес «массовой» регистрации (по вышеназванному адресу зарегистрировано 13 организаций), «массовый» учредитель (Бисеров М.И. является учредителем 48 организаций), «массовый» руководитель (Бисеров М.И. является руководителем 8 организаций).

Опрошенный в качестве свидетеля Бисеров М.И., показания которого зафиксированы протоколом от 18.04.2008 № 8, заявил о своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, отрицал подписание каких-либо документов от имени общества с ограниченной ответственностью «ТехноМаркет». В 2005 -2006 годах работал в Российском Университете Дружбы Народов.

Из представленного в материалы дела письма ГУП МосгорБТИ от 07.06.2008 № 2761 видно, что по адресу, указанному в счетах-фактурах (г. Москва, Каширское шоссе, д. 26, к. 2), находится девятиэтажный жилой дом.

Проведенная в рамках выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза установила, что все подписи от имени Бисерова М.И в счетах-фактурах от 05.11.2006 № 18, от 15.01.2007 № 14 и товарных накладных выполнены не Бисеровым М.И., а другим лицом (заключение эксперта № 052 от 07.10.2008).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу, что представленные предпринимателем счета-фактуры по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис», «Рикар», «Кордэк-Д» и «Техномаркет» содержат недостоверные сведения в части их подписания от имени руководителей организаций-поставщиков. Судом установлено, что спорные счета-фактуры и товарные накладные не подписаны руководителями вышеназванных организаций или иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации либо доверенностью от имени организации на осуществление таких действий. При наличии таких обстоятельств представленные предпринимателем документы (счета-фактуры, товарные накладные) не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Следовательно, Предприниматель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «Инвест-сервис», «Рикар», «Кордэк-Д» и «Техномаркет», содержащим недостоверные сведения о лицах их подписавших.

Довод Предпринимателя о реальности хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами не может являться основанием для применения налоговых вычетов, заявленных с нарушением норм налогового законодательства, на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства  по делу, Первый арбитражный апелляционный суд не принимает, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено. Вина предпринимателя в форме неосторожности установлена налоговым органом, судом и подтверждена материалами дела.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба предпринимателя по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Нарушений налоговым органом требований, установленных Кодексом, влекущих отмену решения о привлечении к налоговой ответственности судом не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2009 по делу №А11-2378/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Константина Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          Т.В.Москвичева

М.Б. Белышкова