Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А11-4185/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

В силу статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации  товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983  классификация товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  (далее -                      ТН ВЭД России), в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее -                     ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД  для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД России.

Согласно правилу 2 «а» ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Таким образом, если товар представлен в некомплектном или незавершенном виде и этот товар обладает основными свойствами комплектного или готового изделия, то его следует квалифицировать в той товарной позиции, что и комплектный или завершенный товар.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Владимирской таможни о том, что ввезенный по ГТД № 4984 товар № 2 следует классифицировать в товарной подсубпозиции 9616 10 9000, поскольку модуль (поршневой механизм-клапан), активатор (распылительная головка) и  прокладка образуют распылитель ароматических веществ в несобранном (незавершенном) виде.

Таможенный орган обоснованно руководствовался правилом 2 «а» ОПИ ТН ВЭД и пришел к выводу о том, что товар № 1 (модули и активаторы, товар № 4 (ободки для фиксации микрораспылителя на флаконе и герметизации соединения), товар № 2(прокладки уплотнительные) в количествах, образующих комплекты, обладают основными свойствами комплектного (завершенного товара)-микрораспылителя 31МS-31MSL-31LP.

Продекларированные ООО «Спецтяж Дайнамик» части распылителей в соответствии с технологическим процессом по сборке комплектующих приводятся в собранный вид без осуществления дополнительных рабочих операций по приведению комплектующих в завершенный вид.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД, подготовленным Федеральной таможенной службой, применительно к правилу 2 «а» ОПИ ТН ВЭД России термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид. Несобранный компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.

Одновременно апелляционный суд поддерживает позицию Общества и суда первой инстанции о необходимости классифицировать товар № 2, ввезенный по ГТД № 4290, по товарной позиции 4016 ТН ВЭД России, а не товарной позиции 8309, как сделал таможенный орган.

Применяя вышеуказанные нормы права, анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию в отношении товара «пульверизаторы 31МS-31MSL-31LP», полученную в ходе таможенной ревизии от ООО «Сиквист Клоужерз», суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для классификации задекларированного  товара № 2 в товарной позиции 8309.

В товарной позиции 8309 ТН ВЭД России классифицируются пробки, колпачки и крышки (включая крончатые колпачки, завинчивающиеся колпачки и пробки с устройством для разливки), закупорочные крышки для бутылок, пробки нарезные, оболочки пробок, герметизирующие и прочие упаковочные принадлежности, из недрагоценных металлов.

В рассматриваемом случае  Общество, руководствуясь правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, правомерно указало в таможенной декларации именно товарную позицию 4016 ТН ВЭД России, в которую включены  изделия из вулканизированной резины, кроме твердой резины, прочие.

Суд считает, что прокладка уплотнительная из вулканизированной непористой резины для уплотнения насадок с головками распылителей не может относиться к изделиям, поименованным в позиции 8309, поскольку она не выполняет функции закрывания или закупоривания отверстия, герметизации или упаковки. Данная деталь также как и алюминиевый ободок также не является частью пробки, колпачка или крышки, потому что является частью другого изделия – распыляющего устройства, описанного в своей товарной позиции 9616 ТН ВЭД России.

Имеющееся указание в Пояснениях к ТН ВЭД о том, что к данной товарной позиции относится ряд изделий из недрагоценных металлов (часто вместе с шайбами или другими соединительными деталями из пластмассы, резины, пробки и.т.д.), само по себе не подтверждается того обстоятельства, что товар № 2 и товар № 4 образуют герметизирующее устройство для закупоривания бутылок, представленное в несобранном виде, поскольку фактические обстоятельства дела говорят об обратном.

Из материалов дела также следует, что сам продавец («Эмсар Спа» Италия) классифицировал товар № 2, ввезенный по ГТД № 4290, по товарной позиции 4016 ТН ВЭД  России как прокладки и прочие уплотнители.

Правило 2 «а» ОПИ ТН ВЭД в данном случае не подлежало применению, поскольку следовало руководствоваться правилом 1 ОПИ ТН ВЭД.

Описание задекларированного Обществом товара позволяет, бесспорно, классифицировать товар № 2 в товарной позиции  4016 ТН ВЭД России, поскольку она содержит более конкретное описание товара.

Таким образом, оспариваемое решение таможенного органа от 24.02.2009 № 10103000-25/20 основано на неправильном толковании правила 1 ОПИ ТН ВЭД России, поэтому является незаконным.

Одновременно апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Владимирской таможни нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской  деятельности.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения  прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

По делу установлено, что копии оспариваемых решений направлялась для сведения только самому декларанту. Именно в его адрес выставлялись требования об оплате таможенных платежей, которые он исполнил.

Таможенный брокер привлечен постановлениями Ленинского районного суда г.Владимира от 25.05.2009 № 5-97/2009 и от 21.05.2009                     № 5-98/2009  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недостоверное декларирование товара. Постановления административного органа вступили в законную силу, то есть являются законными и обоснованными и фактически исполнены.

Классификационные решения Владимирской таможни от 24.02.2009                № 10103000-25/20 и № 103000-25/22 являлись по делам об административных правонарушениях одними из доказательств, которые заявитель оспаривает в рамках настоящего дела.

Утверждение Общества в обоснование нарушения своих прав о возможном исключении его из Реестра таможенных брокеров основано лишь на предположении и ничем не подтверждено.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение для Общества негативных последствий в связи с принятыми классификационными решениями, суду также не представлено. Таким образом, оспариваемые решения не нарушают права Общества и не создают препятствий для осуществления им  предпринимательской деятельности, а также не возлагают какой-либо незаконной обязанности.

Одновременно установлено, что заявитель не утратил возможность далее обжаловать постановление Ленинского районного суда г.Владимира.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые Обществом решения приняты уполномоченным органом, решение от 24.02.2009 № 10103000-25/20 не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, решение от 24.03.3009 № 10103000-25/22 соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, но оба они не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения государственного органа, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права являются  в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены  от уплаты государственной пошлины.

С учетом данного положения закона Владимирской таможне подлежит возвращению из федерального бюджета  уплаченная государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2009 по делу № А11-4185/2009 отменить, апелляционную жалобу Владимирской таможни удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтяж Дайнамик»  отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Владимирской таможни от 24.02.2009 №№ 10103000-25/22, 10103000-25/20 о классификации товара.

Возвратить Владимирской таможне из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2009 № 92800 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков