Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А11-9693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

16 ноября 2009 года                                         Дело № А11-9693/2007-К1-1/517

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Соловьёвой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9693/2007-К1-1/517 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» к администрации округа Муром Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Негоде Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» в лице Владимирского филиала, о признании перепланировки нежилого помещения законной и признании части нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Буяновой А.А. по доверенности от 01.09.2009 №796-ю/09 сроком действия шесть месяцев, Шеина В.Ф. по доверенности от 01.09.2009 №795-ю/09 сроком действия шесть месяцев;

от  ответчиков: администрации округа Муром – не явился, извещён (уведомление №14189);  ИП Негоды В.И. - Алексеевой Н.И. по доверенности от 24.06.2009 сроком действия три года; ООО «Компания Мармелад» - не явился, извещён (уведомление №14187);

от третьих лиц: УФРС по Владимирской области - не явился, извещён (уведомление №14185); ФГУП «Ростехинвентаризация» - не явился, извещён (уведомление №14186),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» (далее – ООО «КомЛайнс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации округа Муром Владимирской области, Муромскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Муромскому отделению Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, общей площадью 296, 9 кв.м, принадлежащего ООО «КомЛайнс»  на праве общей долевой собственности, и о выделении в натуре доли в размере 0,3323, принадлежащей ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: №1-27 общей площадью 223 кв.м, расположенной в подвале нежилого помещения; № 31-36 общей площадью 73,9 кв.м, расположенной на первом этаже нежилого помещения, итого 296,9 кв.м согласно списку помещений,  указанных в договоре купли-продажи № 25/07.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - Муромского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и Муромского отделения Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» надлежащим ответчиком – индивидуальным предпринимателем Негодой Владимиром Ивановичем (далее- ИП Негода В.И.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» (далее - ООО «Компания Мармелад»), Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – УФРС по Владимирской области) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице Владимирского филиала (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Впоследствии истец отказался от первого требования о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296,9 кв.м., принадлежащего ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул.Губкина, д.1А.

Определением  Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2008 на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено: по первому требованию - в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска; по второму - в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2008 о прекращении производства по делу № Al1-9693/2007-К1-1/517 было отменено в полном объеме, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области ООО «КомЛайнс» уточнило ранее заявленные исковые требования, просило разделить в натуре недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, и выделить в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: с № 1 по № 27  общей площадью 223,0 кв.м (расположены в подвале нежилого помещения); с №31 по № 36 общей площадью 73,9 кв.м (расположены на первом этаже нежилого помещения) и всего 296,9 кв.м согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи №25/07.

Решением от 30.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области по требованию о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296, 9 кв.м, принадлежащего ООО «КомЛайнс»  на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением от 02.02.2009 Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 3 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 в связи с тем, что решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и назначил дело к рассмотрению в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, привлек к участию в деле в качестве ответчика - ООО «Компания Мармелад».

Постановлением от 01.06.2009 Первый арбитражный апелляционный суд исковые требования ООО «КомЛайнс» удовлетворил частично: выделил в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности, площадью 296,9 квадратного метра, расположенную по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Губкина, дом 1а (помещения № 1 - 27 площадью 223 квадратных метров, расположенные в подвале нежилого помещения; № 31 - 36 площадью 73,9 квадратного метра, расположенные на первом этаже нежилого помещения). В части требования к администрации о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения площадью 296,9 квадратного метра, принадлежащего ООО «КомЛайнс»  на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Муром, улица Губкина, дом 1а, со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекратил производство ввиду отказа истца от иска в этой части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2009 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, оценить, относятся ли помещения № 31 и 36 к общему имуществу, проверить довод предпринимателя, нарушаются ли его права на пользование общим имуществом, после чего принять законное и обоснованное решение.

14.09.2009 дело принято Первым арбитражным апелляционным судом на новое рассмотрение.

Судебное разбирательство откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2009 объявлялся перерыв до 09.11.2009.

Представители ООО «КомЛайнс» в ходе судебного разбирательства полностью поддержали исковые требования, также поддержали отказ от иска в части требования о сохранении в перепланированном состоянии спорного нежилого помещения.

Представитель ИП Негоды  В.И. в судебных заседаниях поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 09.11.2009, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснил, что реконструкция истцом произведена самовольно. Поскольку истец возвел капитальные перегородки без согласия сособственников объекта недвижимости, а от исковых требований о сохранении в перепланированном состоянии помещения отказался, то нельзя считать, что истец занимает изолированные помещения №№31, 36. В связи с чем отсутствует реальная возможность выделить указанную долю истцу в натуре. Помещения №№31,36 (лестница и коридор) относятся к общему имуществу, соответственно ИП Негода В.И. имеет право на пользование указанными помещениями

Администрация округа Муром Владимирской области, ООО «Компания Мармелад», УФРС по Владимирской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице Владимирского филиала, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, исследовав доказательства, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности принадлежит 3323/10000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д.1А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.10.2006 серии 33 №101078.

Кроме истца, участниками общей долевой собственности на спорное помещение являются ООО «Компания Мармелад» с долей в размере 4699/10000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 33 АК № 136705 от 28.12.2006) и ИП Негода В.И. с долей в размере 1978/10000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 33 АК №100923 от 04.10.2006).

ООО «КомЛайнс», имея намерения выделить в натуре  свою долю в общем имуществе, при отсутствии возможности достигнуть соглашения между всеми участниками общей долевой собственности по разделу общего имущества, обратилось в суд с настоящим  исковым заявлением.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности в рассматриваемом случае выдела доли в натуре.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64)  отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).

В рассматриваемом деле истец просит выделить в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, общей площадью 296,9 кв.м, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Губкина, д.1-а, а именно помещения с №1по №27 общей площадью 223 кв.м, расположенные в подвале; с №31 по №36 общей площадью 73,9 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого помещения.

Как следует из технического паспорта, представленного в материалы дела, помещения №31 и №36 имеют назначение лестница и коридор соответственно.

При этом изначально данные помещения не являлись изолированными и предназначались для пользования в том числе и помещений, занимаемых ИП Негодой В.И.

В связи с этим помещения