Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А11-9693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№№31,36 следует отнести к общему имуществу.

В настоящее время указанные помещения изолированы от помещений, занимаемых ИП Негодой В.И., в результате перепланировки проведенной истцом. Однако данные действия истец с иными участниками долевой собственности не согласовал в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в подтверждение того, что указанные помещения нельзя отнести к общему имуществу, представил в материалы дела письмо начальника МУП РЭУ №4 №329 от 20.10.2009 и письмо начальника ОГПН округа Муром и Муромского района №564 от 05.10.2009.

Однако данные доказательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из письма начальника МУП РЭУ №4 усматривается, что помещения №№31,36 к местам общего пользования всего дома не относятся и не используются жителями многоквартирного дома.

Однако спорные помещения относятся к долевой собственности истца и ответчиков, а не жителей многоквартирного дома.

Письмо начальника ОГПН округа Муром и Муромского района о соответствии требованиям пожарной безопасности количества выходов из помещений Негоды В.И. при выделении помещений №№31-36, не свидетельствует об изменении назначения помещений №№ 31, 36 (лестница и коридор).

Кроме того, истец имеет право собственности на долю в размере 3323/10000 в помещении площадью 893,3 кв.м. Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 296,8 кв.м.

Вместе с тем, фактически истец просит выделить в натуре помещения площадью 299 кв.м. При этом, как следует из технического паспорта (т.1 л.д.18) и кадастрового паспорта помещения от 21.08.2009, увеличение общей площади произошло, в том числе из-за самовольного переоборудования (0,4 кв.м).

Таким образом, выдел доли в натуре в настоящем споре повлечет за собой нарушение прав ИП Негоды В.И. на пользование общим имуществом (лестницей и коридором), предоставленным ему в силу закона, а также безосновательное увеличение размера права собственности истца на спорное имущество.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ООО «КомЛайнс» к ответчикам о выделе доли в натуре в общем имуществе подлежащими отклонению.

Кроме того, ООО «КомЛайнс» заявлен отказ от иска к администрации округа Муром о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части требования о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, общей площадью 296, 9 кв.м, принадлежащего ООО «КомЛайнс»  на праве общей долевой собственности,  и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных  с затратами на проезд к месту судебного разбирательства и обратно в сумме  9 110 руб. 34 коп.  и связанных с получением необходимых доказательств  в сумме 400 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а в пользу ИП Негоды В.И. 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс»,  г. Муром Владимирской области, к администрации округа Муром о  сохранении  в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296,9 кв.м, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КомЛайнс»  на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «КомЛайнс»,  г. Муром Владимирской области, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс», г. Муром Владимирской области, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс», г. Муром Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя Негоды Владимира Ивановича, 29.01.1954 года рождения, уроженца города Владимира, проживающего по адресу: г. Владимир, ул. Юбилейная, д.24. кв.49, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 22.06.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области, 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                   Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                  Л.В. Бухтоярова

                                                                                            М.В. Соловьёва