Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А43-5203/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                  

 «16» ноября 2009  года                                         Дело №А43-5203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  « 12 » ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В., секретарем судебного заседания Крисько А.С. ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – открытого акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход» – Островской С.В. по доверенности от 30.06.2009 (сроком 3 года); директора Коновалова С.М. (выписка из протокола № 20 от 10.06.2009);

от истца  - общества с ограниченной ответственностью  «Финэкопром» – Кабина Г.Л. по доверенности от 07.10.2009 №23 (сроком по 07.12.2009), Дерябиной Г.П. по доверенности от 05.10.2009 №22 (сроком 1 год), Крюковой Н.В. по доверенности от 05.10.2009 №21  (сроком до 31.12.2009);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственность  «Экотек» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Курс» – Дмитриева О.В. по доверенности от 30.06.2009 (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 по делу № А43-5203/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску   общества с ограниченной ответственностью «Финэкопром» к открытому акционерному обществу «Завод Нижегородский Теплоход» о взыскании 3 391 786 руб.46 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «Финэкопром» (далее - ООО «Финэкопром») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу  «Завод Нижегородский Теплоход» (далее - ОАО «Завод Нижегородский Теплоход»)  о субсидиарном взыскании  задолженности по договору от 07.07.08 № ФЭП 08/04 в редакции спецификации № 11 в сумме 1 093 836 руб.,  задолженности по договору от 07.07.08 № ФЭП 08/04 в редакции спецификации № 14 в сумме 2 294 280 руб.,  договорной неустойки за  период с 02.03.09 по 22.07.2009  в сумме 484 500  руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб.  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Определением суда от 12.05.2009 в соответствии со  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственности «Экотэк», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Экотек).

        Определением от 17.06.09  суд по собственной инициативе привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Курс», г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Курс»).

        Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» как с поручителя   в пользу ООО «Финэкопром»

 3 388 116 руб. долга, 242 250 руб. 30 коп. пени за период с 02.03.09 по 22.07.09, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 863 руб. 08 коп. госпошлины. Во взыскании остальной суммы пени  отказано.

        ОАО «Завод Нижегородский Теплоход», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и  просит его отменить на основании  пунктов   1-4  части 1, пунктов 1 и  2 части 2, пункта 3 части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность поручителя не наступила, поскольку спорные работы ООО «Финэкопром» не выполняло. Работы выполнены и сданы ответчику ООО «Курс» в рамках договора подряда № 18/09-06 от 18.09.2009.

         Апеллятор вывод суда о выполнении истцом работ считает ошибочным. Обращает внимание на то, что поскольку доказательств сдачи-приемки работ истец не представил, он не вправе ссылаться на отказ ООО «Экотек» от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать  оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Указывает, что  при заключении договора подряда № ФЭП.08.04 от 07.07.2008 истец и ООО «Экотек» не согласовали с ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» существенные условия договора, что, по мнению заявителя, свидетельствует о  ничтожности договора.

Принятые судом доказательства выполнения  истцом спорных работ  апеллятор считает недопустимыми и недостоверными. Полагает, что суд неправомерно не принял доказательства ООО «Курс» о выполнении им спорных работ, тем самым поставив истца в преимущественное положение перед ответчиком.

          Заявитель указывает, что суд не учел, что  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что выражается в   ненаправлении ООО «Экотек» сообщения о готовности результата работ по правилам части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указано на то, что суд неправомерно признал договор поручительства от 14.07.2008 надлежащим обеспечением исполнения обязательств по договору подряда № ФЭП 08/04, поскольку спорные работы были  выполнены ООО «Курс». Следовательно, названный договор поручительства в силу закона прекратил свое действие. Договор поручительства от 18.08.2008 ответчик не заключал, что подтверждается тем, что работы выполнены не истцом. Предполагает, что истцом была заменена первая страница имеющихся у него вторых экземпляров договоров поручительства. Кроме того, заявитель указывает, что в данном договоре отсутствует подпись представителя ООО «Экотек», что, по его мнению, свидетельствует о его незаключенности.

 Кроме того,  заявитель указывает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы договора поручительства от 18.08.2008.

  В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

          Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Представитель третьего лица – ООО «Курс» поддержал позицию представителя ОАО «Завод Нижегородский Теплоход».

            Представитель третьего лица – ООО «Экотек» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (отчет о недоставлении телеграммы, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения).

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Экотек».  

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Согласно части 1 статьи  711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Исходя из положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.       

        Как следует из материалов дела, между ООО «Экотэк» (заказчиком) и ООО «Финэкопром» (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.07.08 № ФЭП 08/04. Согласно пункту  1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить сборочно-сварочные работы по изготовлению судовых металлоконструкций, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

          Объем, вид, стоимость и сроки выполнения работ по настоящему договору согласовываются сторонами путем оформления приложений, которые являются его неотъемлемой частью.

          По условиям договора подряда № ФЭП 08/04  перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 35% в срок, согласованный сторонами, окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

          Истец предъявил ООО «Экотэк» счета на предварительную оплату от 22.07.08 № 8, 29.07.08 № 11 (том 1, л.д. 65, 68), которые заказчик оплатил по платежным поручениям от 01.08.08 № 000321, 13.08.08 № 000332 в общей сумме 2 907 789 руб. (том 1, л.д. 66, 67, 69, 70).   Как в счетах на предварительную оплату, так и в платежных поручениях в качестве оснований оплаты имеется ссылка на спецификации № 11 и № 14.

         В ноябре 2008 года истец направил в адрес заказчика акты  сдачи-приемки работ от 20.11.2008, 24.11.2008 (том 1, л.д. 15-17, 20). Данные акты были направлены заказчику по адресу, указанному в договоре подряда и подтвержденному письмом УФНС России по г. Санкт- Петербургу от 26.05.2009 № 02-10-03/14394: 197101 г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, дом 22, литер Б (том 1, л.д. 61).  

          ООО «Экотэк» указанные акты сдачи-приемки работ  не подписало и выполненные работы не оплатило. Мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ не представило.

         Претензиями от 24.12.2008 № 295 и 286 истец просил ООО «Экотэк» произвести расчет за выполненные работы в течение трех дней с момента их получения. Однако оплата до настоящего времени не произведена.

         В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда № ФЭП 08/04 между ООО «Финэкопром» и ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» заключены договоры поручительства от 14.07.08 по спецификации № 11 и от 18.08.08 по спецификации № 14 (том 1, л.д. 37-39).

       Согласно пункту 1 указанных договоров  поручитель (ОАО «Завод Нижегородский Теплоход») обязался перед кредитором (ООО «Финэкопром») нести субсидиарную ответственность за исполнение должником (ООО «Экотэк») своих обязательств по договору подряда № ФЭП 08/04 и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств сумму, подлежащую оплате в соответствии с вышеназванным договором за выполнение работ по спецификациям № 11 и № 14.

         Пунктом 3 договоров поручительства предусмотрено, что обязательства, указанные в пункте 1 данного договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств по договору подряда.

         Письмом от 19.02.2009 № 10 ООО «Финэкопром», ссылаясь на уклонение ООО «Экотэк» от подписания актов сдачи-приемки, просило ОАО «Завод Нижегородский теплоход» погасить задолженность в сумме 3 388 116 руб. (том 1, л.д. 26, 27).

         Из материалов дела следует, что ответчик требование заявителя об оплате задолженности за ООО «Экотэк» по спецификациям № 11 и № 14 в сумме 3 388 116 руб. признал, что подтверждается письмом ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» от 24.12.08 № 85/2023, подписанным генеральным директором общества Коноваловым С.М. (том 1, л.д. 40).

        Однако до настоящего времени долг не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Не признавая иск, ответчик ссылается на то, что спорные работы истцом не выполнялись.

         Данные возражения были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

           Как усматривается из материалов дела,  истец  в качестве доказательств выполнения работ представил  следующие документы: односторонние акты сдачи-приемки работ  от 20.11.2008, 24.11.2008;  технические акты, подписанные истцом и начальником ОТК и УР ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» Рудиной М.В. (заверенные штампами ответчика) о том, что ООО «Финэкопром» выполнило работы, предусмотренные спецификациями № 11, № 14 к договору подряда № ФЭП 08/04; письма ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» от 24.12.08 № 85/2023, компании Ренсен Шипбилдинг от 02.07.09 и Сюрвейера Регистра Ллойда, осуществлявшего независимую инспекцию хода строительства судна 610; счета на предварительную оплату и платежные поручения; протокол совещания  от 26.08.2008 по вопросам выполнения сборочно-сварочных работ на сухогрузах пр.164-ТР № 609-610; извещения на оформление работ.

          Исследовав указанные доказательства, а также свидетельские показания мастера сборочно-сварочных работ ООО «Финэкопром» Милькова Ю.А., сборщика корпусов металлических судов ООО «Финэкопром» Лазарева С.В. и бывшего работника ЗАО «Завод Нижегородский Теплоход», работавшего в должности начальника цеха Полетаева С.С., подтвердивших факт выполнения спорных работ, и оценив их в совокупности по правилам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения спорных работ ООО «Финэкопром».

          Исходя из условий договора и  положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2. договора подряда, суд правомерно принял односторонние акты в качестве доказательств приемки-сдачи результата  работ, поскольку такие акты могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

         В данном случае ООО «Экотек» каких-либо