Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А43-5203/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мотивов для отказа в подписании актов не привело, факт выполнения работ не оспорило.

         При таких обстоятельствах довод апеллятора относительно отсутствия доказательств сдачи-приемки истцом работ ООО «Экотек» является несостоятельным и противоречит собранным по делу доказательствам.

          Ссылка заявителя на ничтожность договора подряда по мотивам   не согласования  с ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» существенных условий договора несостоятельна и  не основана на нормах материального права. Оснований  для вывода о ничтожности данного договора в соответствии со  статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

          Поскольку  ни одного первичного документа, подтверждающего факт выполнения работ иными лицами,  не представлено,  суд  первой инстанции  обоснованно отклонил довод ответчика о выполнении спорных работ не ООО «Финэкопром».

          При этом суд правомерно учел, что ответчик   от исполнения обязанности, установленной определениями суда от 07.07.09, 22.07.09 по представлению построечного журнала на сухогруз проекта 164-РГ (строительный 610), в котором отражаются все работы, проведенные при строительстве сухогруза, начиная с его закладки, а также ответственные исполнители,  уклонился.

         Возражения третьего лица - ООО «Курс» относительно выполнения работ третьим лицом судом рассмотрены полно и всесторонне,  им дана надлежащая правовая оценка. 

           В соответствии с частью   6 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

         Учитывая,  что ООО Курс» не представило суду подлинники   документов: договора подряда, спецификаций, актов выполненных работ, счетов-фактур и агентского договора, суд обоснованно не принял копии данных документов в качестве надлежащих доказательств выполнения работ названным обществом.  

          Подлинники названных документов, кроме агентского договора, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

          При этом следует отметить, что представитель ответчика в суде апелляционной инстанции утверждал, что спорные работы были выполнены ООО «Курс», а представитель последнего- что  работы  были выполнены ООО «Терсис». 

          Представленный ООО «Курс» и принятый судом апелляционной инстанции  в качестве дополнительного доказательства агентский договор № 49 от 12.09.2006, заключенный между ООО «Терсис» и ООО «Курс», не опровергает выводов суда первой инстанции.

          Напротив, он подтверждает правомерность вывода суда об отсутствии  достоверных и безусловных доказательств выполнения работ третьими лицами, а не истцом.

          Утверждение заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с  неизвещением ООО «Экотек» о готовности результата работ судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основано на неверном толковании норм права.

 Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 В соответствии с частью 2 статьи 363 названного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

  Из договоров поручительства от 14.07.2008 и от 18.08.2008, заключенных между ООО «Финэкопром», ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» и ООО «Экотек», следует, что ОАО «Завод Нижегородский теплоход» (поручитель) обязалось нести субсидиарную ответственность перед кредитором – ООО «Финэкопром» за исполнение должником – ООО «Экотек» обязательств по договору подряда № ФЭП 08/04 от 07.07.2008 по спецификациям №№ 11 и 14 на сумму соответственно 1 682 824 руб. и  3 529 662 руб..

   Учитывая, что факт выполнения работ по указанным спецификациям ООО «Финэкопром», а также факт неисполнения обязательств ООО «Экотек» по оплате этих работ   подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО « Завод Нижегородский Теплоход» как с поручителя задолженность по договору подряда, неустойку и расходы на оплату услуг представителя. При взыскании неустойки суд правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 242 250 руб.30 коп..  Расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., взысканные судом, являются разумными и обоснованными.

    Довод ответчика о прекращении  договора поручительства от 14.07.2008 ошибочен. Основания прекращения поручительства, указанные в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

  Утверждение о том, что договор поручительства от 18.08.2008 не заключался, противоречит собранным по делу доказательствам.

 В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного договора с подписями и печатями полномочных представителей ООО «Финэкопром» и ООО «Завод Нижегородский Теплоход». Кроме того, в   суд первой инстанции  истцом был представлен подлинник указанного договора.

  То обстоятельство, что данный договор не подписан должником – ООО «Экотек», на что ссылается заявитель, в силу статей 432, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  не свидетельствует о его незаключенности.

       Довод апеллятора о неправомерном отказе в проведении экспертизы по данному договору, в качестве основания для отмены оспариваемого решения,  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

           Кроме того, поскольку   факт заключения и наличия обязательств  в сумме 3 388 116 руб. ОАО «Завод Нижегородский Теплоход» признало, что подтверждается письмом от 24.12.08 № 85/2023, подписанным генеральным директором общества Коноваловым С.М. (том 1, л.д. 40), суд пришел к правильному выводу, что  назначение судебной экспертизы по данному вопросу не требуется.

          Оснований для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется. В связи с чем ходатайство о проведении судебной технической экспертизы  названного договора поручительства судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В апелляционной жалобе заявитель  в качестве основания для отмены оспариваемого решения также указывает на нарушение судом правил о языке при рассмотрении дела. По мнению заявителя, об этом свидетельствует то обстоятельство, что перевод письма компании Ренсен Шипбилдинг от 02.07.2009 на русский язык нотариально не заверен.

         Данное утверждение, в качестве основания для отмены решения в соответствии с пунктом 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неверном понимании норм процессуального права.

           Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам не имеется.

         Остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

         Нарушений норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 по делу № А43-5203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина