Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А79-3516/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Следовательно, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Факт осуществления в 2006 году деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, Завод не оспаривает.

Управление в процессе рассмотрения настоящего дела представило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом частично внесенной платы за 2006 год и имевшей место переплаты за 2005 год сумма задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2006 год составляет                                         6 334 981 руб. 47 коп., которую суд и взыскал с Общества.

Представленные Заводом в суд апелляционной инстанции возражения относительно расчета задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду не опровергают расчет Управления, в связи с чем отклоняются.

Одновременно арбитражный апелляционный суд не соглашается с доводами ОАО «ЧАЗ» о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта.

В процессе производства по делу суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену истца с Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике на Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При этом суд принял во внимание, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору издала приказ от 27.03.2009 № 199 «О Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», согласно которому Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (Татарстан) переименовано в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Чувашской Республике - Чувашии реорганизовано в форме присоединения к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 2).

Также в пункте 3 данного приказа установлено, что права и обязанности, а также имущество реорганизованных территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанных в пункте 2 настоящего Приказа, переходят к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в порядке правопреемства в соответствии с передаточным актом.

В пункте 6.6 вышеуказанного приказа указано об обеспечении в срок до 15 июня 2009 года завершения реорганизационных мероприятий, предусмотренных в пункте 2 настоящего Приказа.

Позиция Общества о том, что Управление изначально являлось ненадлежащим истцом, поскольку ему не были переданы в установленном законом порядке полномочия администратора доходов федерального бюджета по плате за негативное воздействие на окружающую среду, также  является несостоятельной, основанной на неверном толковании  постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                     № 401 «О федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Федерального закона от 23.12.2004 № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» (Приложение 1), Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год»                      (Приложение 1), Федеральным законом от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в ред. от 23.12.2004) функции администратора по плате за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, Управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по Чувашской Республике было правомочно обращаться в арбитражный суд с настоящим иском.

         Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  суд  не допустилризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба ОАО «ЧАЗ» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2009 по делу № А79-3516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис

И.А. Смирнова