Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А39-4633/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

n-гармонической составляющей напряжения является показателем качества электрической энергии (пункт 4.1. ГОСТ 13109-97) и составляющим показателем несинусоидальности напряжения (пункт 5.4. ГОСТ).

Согласно пункту 6.4 ГОСТ 13109-97 и приложению Е контроль качества электрической энергии в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к системам электроснабжения общего назначения проводят энергоснабжающие организации с периодичностью, установленной в названном приложении.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт передачи Обществом потребителям жилого дома № 41 по ул. Коваленко г. Саранска электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97 по показателю значения предельно допустимого коэффициента n-гармонической составляющей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав вопрос о вине Общества в совершенном правонарушении, суд первой инстанции установил, что Обществом не представлено доказательств принятия должных мер для уменьшения негативного воздействия нелинейных нагрузок при осуществлении деятельности по эксплуатации электрических сетей; периоды наибольших нелинейных нагрузок не устанавливались; проектные решения по минимизации нелинейных нагрузок на сети не разрабатывались; возможность приобретения и монтажа фильтрокомпенсирующих устройств не рассматривалась.

Представленное Обществом в обоснование отсутствия вины экспертное заключение, подготовленное испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ННОУ «Саранский дом науки и техники РСНИИОО» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21.АА82), также не принято судом во внимание, как не опровергающее установленных по делу обстоятельств и выводов суда.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не подлежит квалификации в качестве малозначительного, следовательно, к нему не может быть применена статья 2.9 КоАП.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной в названной норме.

Сроки давности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности судом соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Отдела и суда не установлено.

Доводам Общества судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств и сделанных судом на их основе выводов.

Ссылка Общества на нарушение Управлением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку положения указанного Закона в рассматриваемых отношениях не применяются.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2009 по делу № А39-4633/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов