Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А43-16308/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

методом. Изменения и дополнения утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/б.

В соответствии с пунктом 54 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В пункте 54.2 Методических указаний предусмотрен расчет индивидуальных тарифов путем определения двух ставок, а именно: ставки на содержание электрических сетей; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии. При этом четко указано, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый «сальдированный» переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем «сальдированного» перетока.

Под перетоком электрической энергии (мощности) понимается транспорт электроэнергии (мощности) по одной или нескольким линиям электропередачи в контролируемом сечении. Сальдо-переток – алгебраическая сумма перетоков электрической энергии в противоположных направлениях по находящимся в работе линиям электропередачи. При этом значение сальдо-перетока корректируется на величину имеющих место потерь электрической энергии в сетях.

Согласно письму Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 18.03.2008 № НВ-03/680-08 расчет суммы оплаты на компенсацию технологических потерь электроэнергии в процессе ее передачи потребителям в 2008 году рассчитывается путем умножения объема полезного отпуска электроэнергии, фактически переданного за отчетный период сетевой организации потребителям, присоединенным к ее сетям, на тариф оплаты потерь в электрических сетях.

Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области пояснило, что тариф на оплату технологических потерь в электрических сетях ООО «Промэнерго-Строммашполимер» на 2008 год установлен в размере 98,97 руб/тыс.кВт.ч. Объем полезного отпуска электрической энергии в размере 26,10 млн.кВт.ч., используемый при расчете индивидуального тарифа на оплату технологических потерь исполнителя, определен согласно данным Баланса электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН2 и НН ООО «Промэнерго-Строммашполимер». Объем рассчитан как разница между полезным отпуском из сети (40,681 млн.кВт.ч.) и сальдо-перетоком в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (14,370 млн.кВт.ч.).

Поскольку при расчете индивидуального тарифа объем сальдо - перетока в сети заказчика был исключен из объема полезного отпуска из сети исполнителя, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» при согласовании ежемесячных объемов переданной электроэнергии из сети исполнителя исключало объем перетока в свои сети.

Аргументы истца о том, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период ответчику, должны оплачиваться с учетом объема сальдо - перетока, отклоняются.

В пункте 54.2 Методических указаний предусмотрено, что оплата услуг осуществляется за фактический объем «сальдированного» перетока.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны пояснили, что на 2009 год для истца утвержден тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии с учетом сальдо-перетока, однако этот тариф ниже, чем установлен Министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области на 2008 год без учета сальдо-перетока.

Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области в отзыве пояснило, что при расчете между котлодержателем (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») и ООО «Промэнерго-Строммашполимер» по тарифу 98,97 руб/тыс.кВт.ч истец получает ту же стоимость потерь электрической энергии, что и по индивидуальным тарифам на оплату потерь в электрических сетях, указанным в постановлении от 24.01.2008 № 1-эк «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Калужской области».

Из таблицы № 1 к письму Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 18.03.2008 следует, что истцу в 2008 году должны компенсироваться расходы на оплату технологических потерь в электрических сетях (без учета сальдо-перетока) в размере 2 531 000 руб.

Фактически ОАО МРСК «Центра и Приволжья» компенсировало по договору 3 216 779 руб. 82 коп.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что его экономические интересы в 2008 году были нарушены.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, общество не лишено возможности включить понесенные им убытки при расчете тарифа на будущий период при условии того, что понесенные им расходы являются обоснованными и связаны с деятельностью, подлежащей государственному регулированию.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Промэнерго-Строммашполимер».

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Все обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно оценены и им дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятелен довод заявителя о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ответчика, поскольку перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде, установлен статьей 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» просило взыскать с ООО «Промэнерго-Строммашполимер» 27 244 руб. 20 коп. судебных расходов по делу. В обоснование заявленной суммы ответчик представил авансовые отчеты от 31.07.2009 № 1653, от 07.09.2009 № 2123, железнодорожные билеты, счета и квитанции на оплату за проживание в гостинице.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные ответчиком доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг и учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, отсутствие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, правомерно пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу истца расходов по оплате услуг в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 по делу № А43-16308/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер», п. Товарково, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева