Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А11-5731/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«17» декабря 2009 года                                                      Дело № А11-5731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено «17» декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2009, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области от 17.04.2009 № 1249, частично недействительным решения от 13.04.2009 № 1823.

 В судебном заседании 10.12.2009 объявлялся перерыв до 15.12.2009.

 В судебном заседании до перерыва приняли участие представители индивидуального предпринимателя Молодцова Николая Николаевича – Усоева С.В. по доверенности от 16.11.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области (далее - налоговый орган, инспекция) – Воинов В.А. по доверенности от 11.01.2009 № 03-14/00011, Серегина А.В. по доверенности от 09.12.2009, Темнюк В.С. по доверенности от 09.12.2009, Иващенко С.О. по доверенности от 09.12.2009.

После перерыва предприниматель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. От инспекции в судебном заседании после перерыва приняли участие те же представители.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Молодцов Николай Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.04.2009 № 1249 полностью, решения инспекции от 13.04.2009 № 1823 в части пунктов 2,3,4 резолютивной части решения.

Решением суда от 11.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  полностью и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель считает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на наличие у предпринимателя правоустанавливающих и регистрационных документов, свидетельствующих о том, что спорное помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал площадью  228,3 кв.м. и подсобное помещение площадью 5,2 кв.м. Считает, что судом не учтены особенности торговли парфюмерной и косметической продукцией, при которой товар не занимает большой объем площади, оприходование товара производится с  использованием специальной  бухгалтерской программы путем считывания штрих-кодов товара, торговая мебель, находящаяся в торговом зале, имеет накопители, позволяющие складировать запас товара, в связи с чем  подсобное помещение площадью 5,2 кв.м. является достаточным для  выполнения функций административно-бытового помещения и помещения для приема товара и подготовки его к продаже.

Предприниматель считает, что отсутствие в инвентаризационном документе складского, административно-бытового помещения, помещения для хранения товара и подготовке его к продаже не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

С учетом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта  43 раздела 2.3 ГОСТ Р 51303-99 заявитель указывает, что торговый зал магазина представляет собой  специально оборудованную часть торгового помещения магазина, предназначенную для  обслуживания покупателей, и полагает, что для расчета единого налога на вмененный доход должны приниматься во внимание  физические характеристики объекта, а не только его наименование, указанное в инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержали изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указали, что из представленного заявителем свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2006 не следует, что Молодцову Н.Н. принадлежит магазин на праве собственности; технический паспорт на здание, экспликация к плану строений не подтверждают, что спорные помещения отдела «Баттерфляй» представляют собой магазин или имеют в своем составе торговый зал. В соответствии с техническим паспортом на здание, муниципальным реестром торговых объектов г. Владимира, свидетельством о внесении отдела «Баттерфляй»  в торговый реестр муниципального образования г. Владимира здание, в котором заявителем осуществляется розничная торговля, относится  к торговому комплексу, в связи с чем, по мнению инспекции, не имеет торговых залов.

Помещения, используемые Молодцовым Н.Н. для торговли, не  соответствуют критериям, определенным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, для понятия  магазин или павильон.

На основании положений статей 31, 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция указала на отсутствие у нее  в рамках проведенной камеральной налоговой проверки полномочий на проведение осмотра помещений, указав при этом, что налоговым органом при проверке получены необходимые документы, характеризующие спорное помещение.

Также инспекция указала, что в спорной торговой точке не числятся работники, обслуживающие подсобные, административно-бытовые помещения, в объекте торговли работали только продавцы.

Представители инспекции указали на наличие у Молодцова Н.Н., кроме спорной торговой точки, иных объектов торговли  парфюмерной и косметической продукцией,  и пояснили, что налоговый вычет признан неправомерным  во всей сумме (2 467 449 рублей), заявленной по счетам-фактурам поставщиков товаров, используемых в деятельности  объектов торговли  парфюмерной и косметической продукцией.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Молодцов Николай Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, о чем в Единый государственный индивидуальных предпринимателей 16.07.2004 внесена соответствующая запись.

Предприниматель 17.11.2008 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой заявил к вычету 6 579 289 рублей налога.

В подтверждение применения налоговых вычетов предприниматель представил в инспекцию счета-фактуры, полученные от поставщиков, книгу покупок, книгу продаж, гражданско-правовые договоры  за 3 квартал 2008 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации, в ходе которой установлено, что предприниматель необоснованно завысил налоговые вычеты по налогу на 2 467 449 рублей.

Инспекция установила, что предприниматель, находясь на общей системе налогообложения, осуществлял розничную торговлю косметическими, парфюмерными товарами, бытовой химией, синтетическими и моющими средствами по адресу: город Владимир, улица                        Большая Московская, дом 19 а, в помещении площадью 228,3 кв.м. Данное помещение является частью здания торгового  комплекса «Северная линия торговых рядов», представляет из себя стационарную торговую сеть, согласно техническому паспорту  и экспликации к плану строения не имеет торговых залов. Помещение также не является  отдельно стоящим и обособленным строением, имеет подсобное помещение площадью 5,2 кв.м, но  не обеспечено складскими и  административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

Инспекция посчитала, что предприниматель при осуществлении розничной торговли в указанной торговой точке являлся плательщиком единого налога на вмененный доход с применением физического показателя «площадь  торгового места» в квадратных метрах. Предприниматель неправомерно заявил вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку по виду деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (оказание услуг в розничной торговле косметических и парфюмерных товаров, бытовой химии, синтетическими и моющими средствами), суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщиками, учитываются в стоимости товара и не подлежат налоговому вычету на основании статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что налоговый вычет в сумме 2 467 449 рублей по счетам-фактурам, выставленным поставщиками товара, использованного для операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, не может быть признан правомерным.

По результатам проверки  инспекция приняла решение от 17.04.2009 № 1249 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; решение от 13.04.2009 № 1823 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», указав в пункте 2 резолютивной части решения на отказ в возмещении налога  в сумме 2 467 449 рублей, в пункте 3 - на возмещение налога в сумме 242 365 рублей, в пункте 4 - на необходимость внесения исправлений  в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 22.05.2009 №13-15-02/5408, принятым по жалобе предпринимателя,  указанные ненормативные акты инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 346.26, 346.27, 26.2, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая договор долевого участия в строительстве от 29.09.2006 № 185, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2006 № 88-СКБ-06, акт приема - передачи к вышеуказанному договору от 23.11.2006, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.11.2006 № 059874,  поэтажный план помещения, составленный по данным технической инвентаризации по состоянию на 07.03.2007, экспликацию к плану строения, реестр торговых центров и комплексов г. Владимира, свидетельство № 23362-Н о внесении отдела «Баттерфляй» в торговый реестр муниципального образования г. Владимир, пришел к выводу, что помещения, в которых предприниматель осуществляет розничную торговлю, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не имеет права на возмещение из бюджета спорной суммы налога.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в случае приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через