Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А39-1500/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                     Дело № А39-1500/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола помощником судьи Никоновой А.В., при участии: от заявителя – Чинаева А.И. по доверенности от 26.11.2007 № 004/07 (сроком до 22.11.2010); от ответчика – Тюриной Т.И. по доверенности от 01.12.2009 (сроком на 1 год); от ООО «Мордовнефть» - Ерькина В.П. по доверенности от 13.10.2009 № 14 (сроком на 1 год), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», открытого акционерного общества «Мордовнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2009 по делу № А39-1500/2009,  принятое судьей Шибелевой В.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Мордовнефтепродукт», г.Саранск, о взыскании 79738643 руб. 25 коп. и обращении взыскания на предмет залога,

установил, что  закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице филиала в городе Саранске (далее - ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Мордовнефтепродукт» (далее – ОАО «Мордовнефтепродукт») о взыскании 79738643 рублей 25 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 98509618 рублей 98 копеек и просил взыскать  задолженность по кредиту 74117647 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом 3849047 рублей 87 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга 18363075 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 2179848 рублей 60 копеек, а также расходы, произведенные по договору №01/185/1708 от 17.08.2009 на проведение оценки объектов заложенного имущества, в сумме 85000 рублей.

Решением суда от 07.10.2009  с открытого акционерного общества  «Мордовнефтепродукт» в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Саранского филиала взысканы задолженность по генеральному соглашению №019/07-гс от 28 мая 2007 года в сумме 74117647 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом 3849047 рублей 87 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга 3000000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 500000 рублей, расходы, произведенные по договору №01/185/1708 от 17.08.2009 на проведение экспертизы заложенного имущества, в сумме 85000 рублей, расходы по государственной пошлине и по обеспечению иска 101000 рублей. В остальной части имущественных требований истцу отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №019/07-ки от 28 мая 2007 года: административное здание, общей площадью 1054,6 кв.м., земельный участок, площадью 1432 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, д.9, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 31717963 рубля; по договору ипотеки №019/07-ки-2 от 28 мая 2007 года: производственный комплекс «Чамзинская нефтебаза», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Пролетарская, д.55А, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 23938787 рублей; производственный комплекс «Атяшевская нефтебаза», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п.Атяшево, ул.Гражданская, д.1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 20015000 рублей; по договору ипотеки № 07-ки-5 от 13 июня 2007 года: здание АЗС-38, общей площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 3206671 рубль; по договору ипотеки №019/07-ки-10 от 18 сентября 2007 года: автозаправочную станцию стационарного типа №6, общей площадью 57,9 кв.м., земельный участок площадью 3985 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, ул.Лодыгина, д. №10а, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 10561777 рублей; автозаправочную станцию стационарного типа №35, общей площадью 140,8 кв.м., земельный участок, площадью 8705 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, ул.Осипенко, д.№8Б, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 14221389 рублей; автозаправочную станцию стационарного типа №55, общей площадью 45,6 кв.м., земельный участок, площадью 5051 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, ул.Косарева, д.№130А, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 15555508 рублей; по договору ипотеки №019/07-ки-12 от 18 декабря 2007 года: технологический комплекс, земельный участок, площадью 32764 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, с/п Рождествено-Баевское, пос.станция Оброчное, улица Привокзальная, дом №6, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 24576000 рублей; здание автозаправочной станции №13, общей площадью 54,6 кв.м., земельный участок площадью 1995 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, р/п Ромоданово, Ичалковское шоссе, д.№6, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 12463417 рублей; по договору ипотеки №019/07-ки-13 от 27 марта 2008 года: здание АЗС №26, общей площадью 62,7 кв.м., земельный участок, площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с/п Рождествено-Баевское, пос.станция Оброчное, территория АЗС, д.1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 17566917 рублей.

ЗАО «Райффайзенбанк», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым решением в части отказа во взыскании пеней и установления начальной продажной цены производственного комплекса «Атяшевская нефтебаза», технологического комплекса (нефтебаза) и  земельного участка, площадью 32764 кв.м, расположенных пос.станция «Оброчное», здания АЗС-38, с.Атюрьево.  Банк решение просит отменить на основании пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что предусмотренные пунктом 7.1 генерального соглашения санкции за просрочку возврата долга уплачивались вместо процентов по кредиту. Размер взысканной неустойки составляет около 8% годовых, что значительно ниже уровня текущих процентов (21,5% годовых).

Кроме того, заявитель указывает, что начальная продажная цена трех объектов недвижимости установлена судом без учета доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд необоснованно установил начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами в договорах ипотеки, не приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы.

ОАО «Мордовнефтепродукт», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

ОАО «Мордовнефтепродукт» не согласилось с принятым решением и просит его изменить на основании пунктов 2,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества, а также перечня имущества, на которое суд обратил взыскание.

Заявитель считает, что суд неправильно при определении начальной продажной цены руководствовался экспертным заключением. ОАО «Мордовнефтепродукт» не согласно с оценкой имущества, выполненной экспертом. По его мнению, при оценке стоимости земельных участков и строений были допущены методические ошибки, при расчете стоимости имущества затратным методом эксперт необоснованно использовал метод укрупненных показателей стоимости строительства. При недостаточной ясности и полноте заключения эксперта суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Производство экспертизы заявитель просил поручить ООО «Центр экспертизы и оценки».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Райффайзенбанк» заявило ходатайство о замене истца по делу А39-1500/2009 на правопреемника – ООО «Мордовнефть» в связи с заключением между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Мордовнефть» договора цессии от 02.11.2009 № 0063-36-11831.

ООО «Мордовнефть» также заявило ходатайство о замене стороны правопреемником.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд производит замену истца - ЗАО «Райффайзенбанк» правопреемником - ООО «Мордовнефть».

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО «Мордовнефть» поддержало доводы жалобы, поданной ЗАО «Райффайзенбанк».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2007 года на основании генерального соглашения №019/07-гс об условиях и порядке открытия кредитной линии открытому акционерному обществу «Мордовнефтепродукт» (далее – заемщик) открытым акционерным обществом «Импэксбанк», правопреемником которого после реорганизации является закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – кредитор), открыта невозобновляемая кредитная линия на сумму 140000000 рублей на срок до 30 сентября 2009 года.

За пользование средствами по условиям пункта 1.5 соглашения заемщик должен был уплачивать кредитору проценты в размере 1-месячный МОСПРАЙМ + 6,25 процентов годовых. Изменением к генеральному соглашению №10 от 04.12.2008 сторонами введена новая процентная ставка.

Кредитор произвел выдачу текущих траншей в рамках кредитного соглашения на общую сумму 140000000 рублей.

Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному соглашению по своевременной и полной оплате кредитору процентов по кредиту и других платежей, с 31 января 2009 года возврат процентов и основного долга заемщиком не производился.

На основании пунктов 4.2.5, 6.9 (а) кредитного договора кредитором 10.03.2009 было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Заемщик требование о полном погашении кредита не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения кредита и уплаты процентов ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 74117647 руб. 12 коп. и проценты в сумме 3849047 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 кредитного соглашения ( в редакции изменений от 04.12.2008 № 10) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, приведших к возникновению просроченной задолженности, заемщик обязан выплатить кредитору пеню за просроченные платежи в размере 50 процентов от просроченных сумм в рублях за период, начинающийся с обусловленной даты погашения и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы.

При этом проценты, предусмотренные в пункте 1.5 кредитного соглашения, заемщиком не уплачиваются.

Пунктом 7.2 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов, указанных в пункте 3.3 кредитного соглашения, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от суммы неуплаченных в срок процентов.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа основного долга и процентов, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения