Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А39-1500/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

обязательства и снизил ее размер с 18 363 075 руб. 39 коп. до 3 000 000 руб. и с 2 179 848 руб. 60 коп. до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что критерием для уменьшения размера неустойки является чрезмерно высокий ее размер по сравнению с законной неустойкой.

Довод заявителя  жалобы о том, что взысканная неустойка значительно ниже размера текущих процентов, не принимается апелляционным судом. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен права требовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному соглашению №019/07-гс от 28 мая 2007 года, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" обращено внимание на то, что судам при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, начальная продажная цена имущества, реализуемого на публичных торгах, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества. В заключении экспертизы от 04.09.2009  № 01/185/1708-1 эксперт определил рыночную стоимость заложенного имущества в следующем размере: административное здание, общей площадью 1054, 6 кв.м., земельный участок, площадью 1432 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Советская, д.9. – 31717963 руб.; производственный комплекс «Чамзинская нефтебаза», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Чамзинка, ул.Пролетарская, д.55А, - 23938787 руб.; производственный комплекс «Атяшевская нефтебаза», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п.Атяшево, ул.Гражданская, д.1, - 14870341 руб.; здание АЗС-38, общей площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево, – 4400899 руб.; автозаправочная станция стационарного типа №6, общей площадью 57,9 кв.м., земельный участок площадью 3985 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, ул.Лодыгина, д. №10а, – 10561777 руб.; автозаправочная станция стационарного типа №35, общей площадью 140,8 кв.м., земельный участок, площадью 8705 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, ул.Осипенко, д.№8Б, – 14221389 руб.; автозаправочная станция стационарного типа №55, общей площадью 45,6 кв.м., земельный участок, площадью 5051 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, ул.Косарева, д.№130А, – 15555508 руб.; технологический комплекс, земельный участок площадью 32764 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, с/п Рождествено-Баевское, пос.станция Оброчное, улица Привокзальная, дом №6, – 14568829 руб.; здание автозаправочной станции №13, общей площадью 54,6 кв.м., земельный участок площадью 1995 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, р/п Ромоданово, Ичалковское шоссе, д.№6, – 12463417 руб.; здание АЗС №26, общей площадью 62,7 кв.м., земельный участок площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с/п Рождествено-Баевское, пос.станция Оброчное, территория АЗС, д.1, – 17566917 руб.

Суд первой инстанции по 7 объектам недвижимости установил начальную продажную цену в размере, определенном  в заключении экспертизы, в то же время по трем объектам недвижимости  в размере, установленном в договоре. Так, судом первой инстанции была установлена начальная продажная цена реализации производственного комплекса «Атяшевская нефтебаза» в размере 20015000 руб., технологического комплекса и земельного участка (пос. станция Оброчное) – 24576000 руб., здания АЗС-38 – 3206671 руб.

Вместе с тем, установление начальной продажной  цены в указанных размерах суд не мотивировал.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Установление начальной продажной цены является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

В нарушение названных норм процессуального права суд первой инстанции не обосновал свои выводы о размере начальной продажной цены заложенного имущества.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что начальная продажная цена всех объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения эксперта, поскольку данное доказательство наиболее точно определяет реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент принятия решения.

Договоры ипотеки заключены в 2008 году, поэтому не могут бесспорно свидетельствовать о соответствии указанной в договорах  стоимости имущества рыночной стоимости заложенного имущества на момент принятия судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены на производственный комплекс «Атяшевская нефтебаза», технологический комплекс и земельный участок (пос. станция Оброчное), АЗС-38. Апелляционный суд устанавливает начальную продажную цену производственного комплекса «Атяшевская нефтебаза», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п.Атяшево, ул.Гражданская, д.1, 14870341 руб., технологического комплекса, земельного участка, площадью 32764 кв.м., расположенных по адресу: Республика Мордовия, с/п. Рождествено-Баевское, пос.станция Оброчное, улица Привокзальная, дом №6, 14568829 руб., здания АЗС-38, общей площадью 45,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Атюрьево, 4400899 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная цена административного здания, а именно в цену не включена стоимость гаража в размере 1015969 руб., документально не подтвержден. Как следует из материалов дела, предметом договора ипотеки от 28.05.2007 № 019/07-кн является административное здание, общей площадью 1054,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинского района, ул. Советская, д. 9, инвентарный номер 13741. На указанный объект недвижимости имеется свидетельство о государственной регистрации права № 13 АЕ 542815, оценка этого объекта осуществлялась экспертом и определена в сумме 31717963 руб. Документов, подтверждающих, что гараж стоимостью 1015969 руб. является принадлежностью данного здания, ответчик не представил.

На законных основаниях суд не применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права в редакции, действующей в спорный период времени, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательства, свидетельствующие о наличии названных обстоятельств, в деле отсутствуют. Тот факт, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, превышает требование банка к заемщику, не является достаточным основанием для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку ОАО «Мордовнефтепродукт» не обосновало необходимость ее проведения.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Суд первой инстанции после оценки имеющихся в деле документов, пришел к выводу об отсутствии