Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А39-3898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                              

23 декабря 2009 года                                                        Дело № А39-3898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2009

по делу № А39-3898/2009,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия

о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 06.08.2009 № 169 и предписания от 06.08.2009 № 93 по делу № 188,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – не явились (уведомление № 28276);

от Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия  - Березина Е.Г. по доверенности от 15.01.2009 № 03-29/171;

от общества с ограниченной ответственностью «МСК Прогресс» - не явились (уведомление № 28280);

от общества с ограниченной ответственностью «ЗС» - не явились (уведомление № 28279);

от общества с ограниченной ответственностью «Связь-Сети» - не явились (уведомление № 28281)

от общества с ограниченной ответственностью «Сонет - НН» - не явились (уведомление № 28275),

и установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия  (далее – Казначейство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия  (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.08.2009 № 169 и предписания от 06.08.2009 № 93 по делу № 188.

Решением от 30.09.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Казначейство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, антимонопольный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2009 объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 16.12.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Казначейства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2009 Казначейством проведен открытый аукцион на модернизацию систем инженерного обеспечения серверных узлов АСФК в здании по адресу: г.Саранск, ул. Коммунистическая, 33/1.

Предмет государственного контракта определен двумя лотами: лот               № 1 – создание систем кондиционирования воздуха, электроснабжения, контроля управления доступом и структурированной кабельной системы в двух серверных помещениях административного здания Казначейства; лот № 2 – создание системы автоматического пожаротушения в двух серверных помещениях административного здания Казначейства.

Для участия в аукционе по лоту № 1 поданы заявки обществами с ограниченной ответственностью «Сонет НН», «Связь-Сети», «3С» и «МСК Прогресс».

По итогам рассмотрения указанных заявок аукционная комиссия допустила к участию в аукционе по лоту № 1 общество с ограниченной ответственностью «Связь-Сети» и общество с ограниченной ответственностью «3С», заявки иных претендентов отклонены по причине отсутствия в них информации об объемах предоставляемых гарантий качества работ, требования о которых установлены подпунктом 2 пункта 16 Информационной карты аукциона. Результаты рассмотрения заявок отражены в протоколе от 17.07.2009 № ОА-4/07/09/Р.

27.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Сонет НН» (далее – ООО «Сонет») обратилось в антимонопольный орган с жалобой на решение аукционной комиссии.

Усмотрев в действиях Казначейства нарушение законодательства о размещении заказов, антимонопольным органом 29.07.2009 возбуждено дело № 188, создана соответствующая комиссия.

06.08.2009 Управлением вынесено решение № 169, которым жалоба ООО «Сонет» признана частично обоснованной, а Казначейство как государственный заказчик - нарушившим часть 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ). При принятии указанного решения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиком не были установлены требования к качеству выполнения работ, а 100 % объем гарантий на выполненные работы, применяемые материалы и оборудование не вписан в условия государственного контракта.

Кроме того, Казначейству выдано предписание № 93 об устранении нарушений требований Федерального закона № 94-ФЗ, для чего предписано в срок до 01.09.2009 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту № 1 и протокол аукциона по лоту № 1; внести изменения в аукционную документацию согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ, при этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен составить не менее 15 дней с момента публикации изменений на официальном сайте; возвратить аукционные заявки по лоту № 1 участникам размещения заказа с уведомлением о возможности подачи новых в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Казначейство не согласилось с указанными ненормативными актами антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов для государственных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом; должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2.1 приведенной нормы не допускается включение в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не является исчерпывающим перечень требований к товару (результатам работ, услуг), указанный в части 2 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ; таковой может быть расширен заказчиком с учетом его потребностей, при этом установленные им дополнительные требования обязательны для лиц, изъявивших желание участвовать в аукционе. Предусмотренное Казначейством в аукционной документации требование об установлении трехлетней стопроцентной гарантии на выполненные работы, применяемые материалы и оборудование не противоречит положениям части 2.1 названной нормы.

Общие требования о качестве товара, передаваемого продавцом покупателю, установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а о качестве работ - статьей 721 Кодекса.

Согласно этим нормам качество реализуемого товара, выполненной работы должно соответствовать условиям договора,