Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А39-3510/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«23» декабря 2009 года                                                  Дело № А39-3510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 12.10.2009 по делу  № А39-3510/2009, принятое судьей Ивченковой С.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Горшковой Надежды Яновны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия от 31.03.2009 № 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 04.06.2009.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Горшковой Надежды Яновны – Налиткина С.В. по доверенности от 12.08.2009 № 13-01/189813.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения  дела (почтовое уведомление № 39619).

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения  дела (почтовое уведомление № 39621).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Горшковой Надежды Яновны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 20.02.2009 № 40.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.03.2009 вынес решение № 10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 710 866 рублей 75 копеек. Данным решением Горшковой Н.Я. доначислены налоги в общей сумме 2 594 479 рублей и соответствующие суммы пеней.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением от 04.06.2009 № 02-16/05273 Управление изменило решение Инспекции.

Горшкова Н.Я., не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2009 № 10, действующим в редакции решения Управления от 04.06.2009 № 02-16/05273, обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 658 973 рублей 92 копеек, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 915 612 рублей 30 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 239 469 рублей 20 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1 162 706 рублей, единого социального налога в сумме 206 398 рублей и пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 159 370 рублей 35 копеек.

Решением от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган полагает, что представленные расходные кассовые ордера не могут служить подтверждением реальности совершенных Горшковой Н.Я. хозяйственных операций и понесенных в связи с этим расходов.

Инспекция считает, что поскольку сумма полученных налогоплательщиком доходов от реализации строительных материалов и металлопрокатной продукции за 2007 год по данным проверки составила 26 954 850 рублей, в том числе за 9 месяцев 2007 года получено дохода от реализации строительных материалов и металлопрокатной продукции всего в сумме 16 143 200 рублей, то превышение предельного размера доходов допущено в 4 квартале 2007 года. Следовательно, с начала 4 квартала 2007 года предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Факт получения предпринимателем в третьем квартале 2007 года дохода в сумме 16 143 200 рублей судом первой инстанции установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В силу пункта 23 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

Предприниматель использовал метод оценки покупных товаров: по стоимости единицы товара.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за девять месяцев 2007 года, предприниматель отразил полученные доходы за указанный период в сумме 1 879 100 рублей, расходы в сумме 1 748 000 рублей, налоговая база для исчисления налога отражена в сумме 131 100 рублей, единый налог исчислен в сумме 19 665 рублей.

В период проведения выездной проверки Горшкова Н.Я. 26.09.2008 представила уточненную налоговую декларацию по названному налогу за девять месяцев 2007 года, где отразила полученные доходы за указанный период в сумме 16 143 200 рублей, расходы в сумме 15 058 974 рублей, налоговая база для исчисления налога отражена в сумме 1 084 226 рублей, единый налог исчислен в сумме 162 634 рублей.

Горшкова Н.Я. в третьем квартале 2007 года приобрела металлопрокат у общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз», г.Москва, на сумму 15 058 977 рублей 40 копеек, что подтверждается договором поставки №7-Л от 02.07.2007, товарными накладными №71 от 29.09.2007 на сумму 5 636 205 рублей 31 копейку, №46 от 31.07.2007 на сумму 3 039 368 рублей 47 копеек, №58 от 31.08.2007 на сумму 6 383 403 рублей 62 копейки, счетами-фактурами № 46 от 28.07.2007, № 58 от 31.08.2007, № 71 от 29.09.2007. Указанная сумма заявлена налогоплательщиком в составе расходов в уточненной декларации.

В ходе проверки Инспекция приняла в расходы затраты предпринимателя в третьем квартале 2007 года в общей сумме 8 954 892 рублей, в том числе 8 867 000 рублей, поступивших по платежным поручениям на карточные счета физических лиц, оплаты за металлопрокат, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз», и 87 892 рублей – оплата услуг банка.

Инспекция не приняла представленные предпринимателем расходные кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств на сумму 6 191 977 рублей со ссылкой на то, что эти документы составлены не в момент выдачи денежных средств, а переоформлены позднее и представлены налогоплательщиком взамен ранее представленных расходных кассовых ордеров, что, по мнению Инспекции, противоречит Порядку ведения кассовых операций. Акты сверки взаимных расчетов между Горшковой Н.Я. и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз», представленные предпринимателем с возражениями на акт, также не приняты во внимание налоговым органом, поскольку, по мнению Инспекции, они не могут свидетельствовать о погашении взаимных обязательств в сумме большей, чем списано с расчетного счета Горшковой Н.Я. и зачислено на карточные счета физических лиц. По мнению налогового органа, названная сумма подлежит исключению из состава расходов ввиду отсутствия у налогоплательщика надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оплаты товара.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности включения в состав расходов по единому налогу спорных сумм предприниматель представил договор поставки №7-Л от 02.07.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз», товарные накладные №71 от 29.09.2007, №46 от 31.07.2007, №58 от 31.08.2007, счета-фактуры №46 от 28.07.2007, №58 от 31.08.2007, №71 от 29.09.2007, доверенности на получение наличных денежных средств, выданные обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» доверенным лицам (Шерстневу А.В., Горшкову А.М., Андрееву С.П., Сверткову А.А., Манушину А.П.), расходные кассовые ордера на общую сумму 6 191 977 рублей, в которых в качестве основания выдачи указан договор №7-Л от 28.06.2007.

Реальность получения предпринимателем товароматериальных ценностей, принятия к учету и их последующая продажа материалами дела подтверждена, налоговым органом не опровергнута и фактически не оспаривается, Инспекция ссылается только на ненадлежащее оформление документов налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к правомерному выводу о том, что представленные предпринимателем документы о понесенных им расходах по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСоюз» содержат достоверные сведения и подтверждают реальность осуществления спорных операций, следовательно, правомерно отнесены Горшковой Н.Я. на уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что недостатки, имеющиеся в документах, представленных первоначально предпринимателем в обоснование понесенных