Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А43-13088/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«24» декабря 2009 года                                                    Дело № А43-13088/2009

           Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

           В полном объеме постановление изготовлено «24» декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                        г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 по делу  № А43-13088/2009, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода, выразившегося в отказе возвратить сумму налога  на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 6 459 431 рубля и обязании вернуть указанную сумму на расчетный счет. 

          В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» – Никитин Ю.А. по доверенности от 25.11.2009, Трушкина О.А. по доверенности 01.11.2009                  № 12; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                г. Нижнего Новгорода – Гуданова Л.А. по доверенности от 15.12.2009, Мамедова О.Г. по доверенности от 19.10.2009  № 02-07.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Машиностроитель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                         г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в отказе возвратить налог  на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 6 459 431 рубля и обязании вернуть указанную сумму на расчетный счет. 

Решением суда от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на пункты 1-3 статьи 176, пункты 1, 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что действующее законодательство предусматривает возможность возмещения налога на добавленную стоимость только после проведения камеральной налоговой проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению и при отсутствии нарушений.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем возврата. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной проверки.

Следовательно, по мнению инспекции, вывод суда об обязанности инспекции произвести возврат налога на добавленную стоимость без проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, является неправомерным.

Также инспекция указала, что судом не установлено право ООО «Машиностроитель» на возмещение налога на добавленную стоимость по декларации за 3 квартал 2008 года. Суд не принял и не исследовал представленные инспекцией документы, подтверждающие неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость, не проверил правильность расчета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, заявленного к возмещению согласно декларации.

Суд не исследовал наличие у ООО «Машиностроитель» задолженности на дату вынесения решения. При этом по состоянию на 06.10.2009 (на дату объявления резолютивной части решения) у общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 555 585,13 рубля, что подтверждается справкой № 9206 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.10.2009.

Налоговый орган на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» считает, что срок для проведения камеральных проверок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным. Пропуск налоговым органом трехмесячного срока проведения камеральной проверки не свидетельствует о правомерности требований общества о возврате налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы. Пояснили, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде проверка не закончена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Также общество пояснило,  что налоговому органу в ходе камеральной проверки были представлены все необходимые документы в обоснование суммы налога, заявленной к возмещению. Проведение проверки в течение 12 месяцев свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Кроме того, общество указало, что по состоянию на 17.03.2009 у него имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 996 778 рублей 87 копеек, о чем обществу было сообщено  налоговым органом информационной выпиской об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом с 01.01.2009 по 17.03.2009. На день вынесения судом первой инстанции решения (резолютивной части), 13.10.2009, обществом были представлены в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года, согласно которым суммы налога к уплате составили 5 352 238 рублей и 7 200 126 рублей соответственно.

Общество пояснило, что 22.09.2009 инспекция выставила в адрес налогоплательщика пять требований об уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года и инкассовые поручения в банк, где открыт расчетный счет общества.

По мнению общества, сведения о недоимке инспекция обуславливает ее наличием в лицевой карте налогоплательщика. Поскольку лицевая карта является внутренним документом налогового органа и не является доказательством наличия или отсутствия переплаты по налогу, при том, что инспекция принимает меры по взысканию сумм налога за более поздние налоговые периоды, следует, что налоговым органом зачеты произведены не были и у общества имеется переплата по налогу на добавленную стоимость на день вынесения решения судом первой инстанции.

В заседании суда 17.12.2009 суд удовлетворил заявленное  ходатайство.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2007 общество перешло на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району Г.Н.Новгорода из ИФНС №1 по г. Рязани.

30.09.2008 общество встало на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода.

20.10.2008 общество по телекоммуникационным каналам связи представило в ИФНС России по Ленинскому району Г.Н.Новгорода декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Согласно представленной декларации налогоплательщиком к возмещению заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 6 459 431 рубля.

Для  поверки обоснованности заявленной к возмещению суммы налога в рамках камеральной проверки представленной обществом декларации налоговый орган направил обществу требование о предоставлении документов от 13.11.2008 №09-42/23799.

Истребуемые документы представлены обществом в инспекцию 10.12.2008 и   31.12.2008.

Инспекцией в ходе камеральной проверки представленной обществом декларации выявлено наличие элементов схемы ухода от налогообложения по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и, как следствие, признаки неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость. В соответствие с решением от 16.02.2009 №139 в отношении ООО «Машиностроитель» проводилась выездная налоговая проверка. С учетом данных обстоятельств по окончании установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срока проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган не вынес решения ни об отказе в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, ни о его возврате.

12.03.2009 общество обратилось в налоговый орган с письмом, в котором просило сообщить о принятом по результатам камеральной проверки решении. Инспекция не дала ответ на данное письмо.

07.04.2009 общество направило в адрес инспекции заявление о возврате на его расчетный счет  налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 6 459 431 рубля.

Учитывая, что на момент подачи заявления камеральная проверка представленной обществом декларации закончена не была, инспекция вынесла решение от 04.06.2009 №398 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость в связи с проведением камеральной проверки.

Посчитав неправомерным бездействие инспекции, выразившееся в отказе возвратить суму налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании  статьи 176, пунктов 1,2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в подтверждение применения спорных налоговых вычетов общество представило в налоговый орган полный комплект документов, инспекцией не представлено доказательств обоснованности продолжительности проведения камеральной проверки, удовлетворил требования общества.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлен порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-Ф3).

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 88 Кодекса камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункту 7 статьи 176 Кодекса).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункт 8 статьи 176 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 176 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статьей 176 Кодекса порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации (статья 88 Кодекса), и при отсутствии нарушений, либо по истечении срока, установленного для проверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило в налоговый орган необходимый комплект документов.

На момент рассмотрения судом настоящего дела решения по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года и выездной налоговой проверки общества инспекцией не вынесены. При этом налоговым органом не представлены доказательства неправомерности заявленной к возмещению суммы налога.

Довод налогового