Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А43-16267/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания первичных учетных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем для подтверждения правомерности учета расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены договор от 10.09.2007. товарные накладные, счета-фактуры ООО «Центртехмашстрой» (том 1, л.д. 93, 96-205).

Указанные документы от имени ООО «Центртехмашстрой» подписаны  руководителем организации Шульпиным А.Г..

Однако, как следует из свидетельских показаний Шульпина А.Г., данных  24.02.2009 в ходе выездной  налоговой проверки и 02.09.2009 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 1, л.д. 216-223, 239-243),  ООО «Центртемашстрой» не располагало штатом сотрудников, хозяйственную деятельность не осуществляло, все операции носили только бумажный характер, общество товары не закупало и предпринимателю Брсояну М.Ш. не продавало.

Согласно данным Инспекции Федеральной  налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (том 1, л.д. 214) ООО «Центртемашстрой» не имеет численности работников, транспорта.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Центртехмашстрой» подтверждает показания Шульпина А.Г.: поступавшие на расчетный счет денежные средства в течение одного-двух банковских дней снимались наличными с обоснованием на «хозяйственные расходы», иных операций по расчетному счету не производилось.

Отсутствие транспортных средств, управленческого или технического персонала, расходов на закупку товара свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственной деятельности  ООО «Центртехмашстрой», также подтверждает показания Шульпина А.Г. о фиктивности сведений, отраженных в первичных документах, представленных предпринимаем в обоснование своей позиции.

Анализ имеющихся в деле документов подтверждает вывод налогового органа о нереальности сделок заявителя с ООО «Ценртехмашстрой».

Апелляционный суд считает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о  дальнейшей реализации заявителем товара, приобретенного у ООО «Центртехмашстрой».

Так, из представленного в дело договора от 05.01.2006, заключенного предпринимателем с ООО «Центртехмашстрой», счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений следует, что предметом сделки являются семена подсолнечника. Вместе с тем документы о реализации предпринимателем товарно-материальных ценностей (том 1 л.д.119, 131, 135, 157, 159,169,171) не содержат сведений о реализации предпринимателем семян подсолнечника. В соответствии с представленными в дело счетами-фактурами и товарными накладными заявитель отгружал кешью, кольца кальмара, миндаль, арахис, фисташки, сок, пленку упаковочную, гофрокороб.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела,  апелляционный суд считает, что представленные предпринимателем документы в подтверждение права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов содержат недостоверную информацию относительно реальности отраженных в них хозяйственных операций,  не позволяют сделать вывод о факте приобретения товара предпринимателем у ООО «Центртехстроймонтаж», не могут являться основанием для включения затрат в состав вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, а также для возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом,  Брсоян М.Ш. не подтвердил право  на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на дохо­ды физических лиц и единого социального налога на сумму затрат по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Центртехстроймонтаж».

Совокупная оценка выявленных нарушений позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности и исполнении обязанностей налогоплательщика, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности за счет уменьшения размера налоговой базы.

При таких обстоятельствах доначисление инспекцией спорных сумм является правомерным. Вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам. Решение Арбитражного Суда Нижегородской области подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Арбитражный суд Нижегородской области  не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу № А43-16267/2009 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода  удовлетворить.

           В удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя Брсояна Мовсеса Шотаевича о признании  частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 31.03.2009  № 09-05 ИП отказать.

          Взыскать  с индивидуального предпринимателя Брсояна Мовсеса Шотаевича  в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                        Т.В. Москвичева