Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А43-14448/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

отказал, мотивируя тем, что поручительство указанных лиц прекратилось, поскольку произошло увеличение ответственности без согласия последних. А именно эмитент – ООО «Держава-Финанс» обязался оплатить приобретаемые облигации по цене 101,83 % и 102,78 % от номинальной стоимости облигаций, т.е. по цене выше указанной в Решении о выпуске ценных бумаг и договорах поручительства.

          Решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Держава-Финанс», отказа в удовлетворении требований к ОАО «Балахнахлебопродукт», ООО «Варениковский комбикормовый завод», ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов», прекращения производства по делу в отношении Коняшина А.В. не обжалуется.

          При отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Держава-Инвест».

          Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно законности решения в части отказа в иске к указанному ответчику,  суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

        Как указывалось выше, отказывая в удовлетворении требований к ООО «Держава-Инвест» суд исходил из того, что  его поручительство прекратилось  в связи с увеличением ответственности без согласия последнего. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Частью 2 названной  статьи предусмотрено, что  оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

         Согласно оферте о предоставлении обеспечения в форме поручительства для приобретения эмитентом облигаций от 06.08.2008 ООО «Держава-Инвест» (поручитель)  приняло на себя обязательство в целях надлежащего исполнения ООО «Держава-Финанс» (эмитент) обязательств по приобретению эмитентом документарных процентных облигаций на предъявителя с централизованным хранением серии 01, на условиях, установленных офертой эмитента о приобретении облигаций по соглашению с их владельцами от 06 августа 2008 года.

        Данная оферта была опубликована в доступных для владельцев облигаций средствах информации, что не оспаривалось сторонами.

        Согласно пункту 1.6. оферты договор поручительства считается заключенным с момента выполнения владельцем облигаций действий, указанных в оферте эмитента по приобретению облигаций, по приобретению облигаций к выкупу эмитентом, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

        Из материалов дела следует, что истцом все условия, установленные в безотзывной оферте ООО «Держава-Финанс», были соблюдены, что также не оспаривается.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поручительства является  заключенным.   

  Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 Частью 1 статьи 363 данного Кодекса предусмотрено, что  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 В соответствии с частью 2 названной статьи  поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Пунктами 1.5 и 2.1 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для приобретения эмитентом облигаций предусмотрено,  что поручитель несет солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств перед владельцем облигаций на условиях, установленных настоящей офертой.

         В силу п.2.2 оферты размер обеспечиваемых поручителем обязательств эмитента ограничивается суммой по оплате приобретаемых облигаций на условиях, установленных офертой эмитента о приобретении облигаций.

        Согласно оферте о приобретении облигаций ООО «Держава-Финанс» обязалось приобрести облигации упомянутого выпуска у любого лица, являющегося собственником облигаций:

- 28.11.2008: по цене 1 018,3 руб. за штуку, накопленный купонный доход 55,15 руб. за штуку;

- 30.01.2009: по цене 1 027,8 руб. за штуку, купонный доход 82,27 руб. за штуку.

         Однако принятые на себя обязательства  общество не выполнило.

         В связи с чем имеются все основания для привлечения ООО «Держава-Инвест» как поручителя к ответственности в виде солидарного взыскания с основным должником – ООО «Держава-Финанс» заявленных сумм.

          Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к названному поручителю нельзя признать законным и обоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ссылка ответчиков на то, что поручительство ООО «Держава-Инвест» нельзя считать предоставленным, поскольку Решение о выпуске ценных бумаг и сертификат им не подписывались  (пункт 3 статьи 27.2 ФЗ «О рынках ценных бумаг»), несостоятельна. В данном случае ООО «Держава-Инвест» приняло на себя поручительство не для целей выпуска облигаций, которое дается при эмиссии облигаций и включается в текст эмиссионных документов,   а по оплате приобретаемых акций,  оформленное в качестве отдельного договора оферты. Таким образом, поручительство представляет собой обычную гражданско-правовую сделку, к которой применяются правила параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.                  

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине  по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Держава-Инвест».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания Кортес»  удовлетворить.

         Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу №А43-14448/2009  в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Инвест» отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

         Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания Кортес», г.Москва, с общества с ограниченной ответственностью «Держава-Финанс», г.Нижний Новгород, и  общества с ограниченной ответственностью «Держава-Инвест», г.Нижний Новгород, в солидарном порядке 2 220 140 (два миллиона двести двадцать тысяч сто сорок) руб. долга, 52 111 (пятьдесят две тысячи сто одиннадцать) руб. 62 коп. процентов за период с 31.01.2009 по 05.04.2009.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава-Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания Кортес» 11 430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать)  руб. 63 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Держава-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная компания Кортес» 11 430 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 63 коп. госпошлины  и 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт», г.Балахна Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Варениковский комбикормовый завод», г.Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Романовский комбинат хлебопродуктов», пос.Романовка Саратовской области, истцу отказать.

В отношении гражданина Коняшина Александра Викторовича, г.Нижний Новгород, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

Т.С.Родина