Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А43-12968/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ввозимых товарах, а таможенный орган не доказал правомерность непринятия использованного Обществом основного метода определения таможенной стоимости.

Так, судом установлено, что в договоре купли-продажи от 22.12.2008 № 8/120 указан товар и его количество: 750 металлических сетчатых панелей для ограждения, 800 столбов вместе с соответствующими аксессуарами и четверо ворот; аналогичная информация с разбивкой в зависимости от габаритов перечислена в инвойсе и упаковочном листе; информация о цене за единицу товара содержится в инвойсе.

Кроме того, судом учтено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу с использованием имеющейся ценовой информации основными требованиями применения указанного метода являются в том числе обеспечение максимального подобия сравниваемых товаров; использование в качестве основы для определения таможенной стоимости информации, содержащей точное описание товаров: их коммерческие наименования, сведения о фирме-изготовителе, материале, технических параметрах и прочих характеристиках, которые влияют на стоимость данного вида товаров; определение таможенной стоимости товаров без учета названных критериев неправомерно.

Вместе с тем судом установлено нарушение таможенным органом указанных требований.

В частности, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара № 1 «сетка металлическая с ячейкой 100 см 2 (200 x 50/5), окрашенная полимерной краской в зеленый цвет, габариты 2600 мм х            2000 мм» таможенным органом взята таможенная стоимость товара № 3 – панель HERCULES PLUS GREEN 2,6*1,5 м Р-1001 с полимерным покрытием, размер поперечного сечения 5 мм, размер ячейки сетки 50мм 200мм, ввезенного по ГТД 10216100/130808/0079741.

По ГТД 10408040/200109/0000084 товар ввозился с базисом поставки DDU (перевозка оплачена до города Нижний Новгород), тогда как в качестве основы для корректировки таможенной стоимости была использована информация по ГТД № 10216100/130808/0079741 с иным базисом поставки - CIP (перевозка и страхование оплачены до Санкт-Петербурга), то есть стоимость ввезенного товара по указанной ГТД увеличена на сумму страховых платежей. Страховыми полисами, приложенными к другим ГТД, не могут быть подтверждены расходы на страхование товара, ввезенного по ГТД № 10216100/130808/0079741.

Судом также установлено значительное отличие объемов сравниваемых товаров: Обществом ввезен товар № 1 в количестве 750 штук, товар № 10 по ГТД 50 штук; датой регистрации ГТД, используемой Таможней, является 13.08.2008, то есть более чем на 5 месяцев ранее даты регистрации ГТД № 10408040/200109/0000084, что не могло не повлиять на разницу таможенной стоимости сравниваемых товаров.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара                 № 2 «столбы EUROPOST TFI зеленые» Таможней использовалась таможенная стоимость товара № 10 «изделия из стали штампованные: крепежный с-профиль для крепления», ввезенного по ГТД                                     № 10122011/101208/0016170, однако доказательств того, что указанные товары могут быть отнесены к товарам одного класса или вида суду таможенным органом не представлено.

При исследовании вопроса о достоверности представленной Обществом информации о стоимости товаров суд учел письма продавца - «IND.TECNOMALLAS 2000, S.A.», являющегося одновременно и производителем товара, согласно которым «IND.TECNOMALLAS 2000, S.A.» не формирует фиксированных прайс-листов и не размещает их для публичного ознакомления, формирование и согласование цены на продукцию компании традиционно происходит при непосредственном контакте с потенциальным покупателем (телефонные переговоры, встречи, деловая переписка, обмен электронной почтой и иное). В случае если покупателю необходимо оформить в письменном виде коммерческое предложение, оформляется подобный документ на имя конкретного клиента с указанием его наименования и иных идентификационных признаков. При этом поставленная продукция была предложена и реализована покупателю по рыночной экономически оправданной цене на общую сумму 22 741 Евро, по которой компания готова была реализовывать аналогичную продукцию любому другому обратившемуся клиенту.

Суд также принял во внимание представленные Обществом распечатки российского информационного агентства «Лента.Ру», из которых усматривается, что объем промышленного производства в Испании в ноябре 2008 года сократился на 15,1 процента; ноябрьское падение промышленного производства стало рекордным с начала наблюдений в 1993 году; испанская экономика в четвертом квартале 2008 года вступила в стадию рецессии; цены падают из-за начавшейся в середине 2008 года рецессии в национальной экономике; дефляция в Испании была зафиксирована в течение всех трех зимних месяцев, связана с экономическим спадом в стране, из-за которого спрос на товары уменьшился.

С учетом этих обстоятельств суд указал, что объективное снижение цен в условиях мирового кризиса повлияло на условия сделки, заключенной Обществом. Письмом производителя товара также отмечено, что стоимость продукции на тот момент была снижена на 20% в связи с существенным снижением спроса на рынке.

Кроме того, суд не принял во внимание позицию таможенного органа относительно взаимозависимости между продавцом и покупателем, как не соответствующую положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе, содержащего исчерпывающий перечень условий, при которых указанные лица могут быть признаны взаимозависимыми.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит противоречий между установленными судом обстоятельствами дела и сделанными на их основе выводами.

Доказательств недостоверности представленных Обществом документов в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости Таможня не представила, а суд таковую не установил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение таможенной стоимости товара прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок.

Предусмотренные в статье 367 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

В ходе таможенного оформления ввезенного товара по спорной ГТД и мероприятий таможенного контроля Таможня не опровергла достоверность содержащихся в представленных документах сведений.

Возможные противоречия и несоответствия в этих документах сами по себе не свидетельствуют об их недействительности.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода определения, а также правомерность использования резервного метода.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба таможенного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2009 по делу № А43-12968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.А. Захарова