Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А11-8840/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не более чем 1500 кв.м.

Проанализировав положения вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АЗС не является производственным объектом и действующим законодательством не отнесена

 к числу опасных, технически сложных или уникальных объектов, перечень которых содержится в статье 48.1 Кодекса.

Следовательно, в рассматриваемом случае у Общества отсутствовала обязанность представления в целях получения разрешения на строительство положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установил суд, Обществом были представлены все документы, предусмотренные Кодексом, в том числе градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:13:07 01 36:0120, согласно которому разрешенное использование земельного участка - для размещения торгового комплекса, назначение объекта капитального строительства – АЗС, предельное количество этажей – 2, площадь – 708 кв.м, а также экспертное заключение от 05.02.2009 № 13, подтверждающее соответствие проектов «Обоснование расчетного размера санитарно-эпидемиологической зоны», «Обоснование санитарно-защитной зоны» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

При этих условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство.

Поскольку оспариваемый отказ администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Доводам администрации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка администрации на необоснованное взыскание с нее расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком  - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком (заинтересованным лицом) выступает государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу (заявителю) в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обоснованно взыскал с администрации в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в сумме 2000 руб.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, не соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2009 по делу № А11-8840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов