Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А43-28088/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  

«25» декабря 2009  года                                                 Дело № А43-28088/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 18.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 по  делу № А43-28088/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», г.Нижний Новгород, о взыскании                  2 764 422 руб. 69 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО «Промышленное снабжение») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебного разбирательства (почтовое уведомление № 40286);

от истца (ООО «Волгастроймонтаж») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени проведения судебного разбирательства (почтовое уведомление № 40287);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж», г.Нижний Новгород (далее – истец, общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», г.Нижний Новгород (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»), о взыскании 1 361 412 руб. неосновательного обогащения и 58 968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 13.10.2009 и с 14.10.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» взыскано                  1 361 412 руб. неосновательного обогащения, 58 968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009 по 13.10.2009 и с 14.10.2009 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 10 % годовых, и 18 601 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оплаченные авансом работы на сумму 1 361 412 руб. ответчиком не выполнялись.

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», заявитель апелляционной жалобы, считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить в части взыскания 58 968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 601 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство по делу, лишив тем самым ответчика возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. Ссылается на отсутствие доказательств направления ответчику принятого судом уточнения иска.

Апеллятор считает, что суд необоснованно удовлетворил  исковые требования в части взыскания процентов за период с 09.04.2009 по 13.10.2009, поскольку  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» считает, что суд в нарушение пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно взыскал 18 601 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

         В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (субподрядчик) 20.03.2008 был заключен договор подряда                                         № 116, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство поставить противопожарные остекленные перегородки, и выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу противопожарных остекленных перегородок на объекте: «Жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по ул. Минина №10 в Нижегородском районе» в соответствии с условиями договора, приложением № 1 и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стороны установили, что поставка противопожарных стеклянных перегородок и монтаж производятся в течение пятидесяти рабочих дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.3 договора, и согласно графику производства работ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора генподрядчик до начала производства работ  оплачивает субподрядчику аванс в размере 5 103 300 руб., в том числе 18% НДС, для приобретения и поставки материалов на объект.

Согласно пункту 16.10 договора строительного подряда № 116 от 20.03.2008 он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента надлежащего исполнения сторонами всех своих обязательств. В статье 14 договора стороны предусмотрели условия  его расторжения, в том числе право генподрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части, работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется  не менее чем за три  календарных дня до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

Генподрядчик платежным поручением № 542 от 01.07.2008 перечислил на счет субподрядчика аванс в размере 5 103 308 руб.

Ответчиком было выполнено и передано ответчику работ на сумму 3 741 888 руб.

05.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» уведомление о расторжении договора подряда № 116 в одностороннем порядке с 10.08.2009.

Удержание  ответчиком денежных средств, выплаченных истцом в качестве аванса, на которые работы субподрядчиком выполнены не были, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд Нижегородской области, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 09.04.2009 по 13.10.2009 за пользование денежными средствами, посчитал его обоснованным и взыскал с ответчика        58 968 руб.

Однако судом не мотивирован вывод о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2009.

Решением суда договор подряда признан заключенным и судебный акт в этой части не обжалуется.

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием обоснованного отказа заказчика от договора. Общество с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» уведомило подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.08.2009. До этого момента договор подряда № 116 от 20.03.2008 действовал, и у подрядчика имелось право на получение в соответствии с условиями договора аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до расторжения договора в одностороннем порядке ответчик не уклонялся  от возврата денежных средств истцу, поскольку отсутствовало само требование о возврате этих средств.

В связи с изложенным суд находит выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда в этой части – изменению.

За период с момента неосновательного удержания денежных средств, а именно с 10.08.2009 – с момента расторжения договора подряда № 116 20.03.2008 до 13.10.2009, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 1 153 738 руб. 98 коп., с которой истец просит взыскать проценты, составляющие 22 049 руб. 24 коп. исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых.

При этом суд апелляционной инстанции не находит состоятельными доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 11 процентов, поскольку из расчета истца, с которым суд первой инстанции согласился, усматривается, что им была применена ставка 10,75 процента, действовавшая на момент предъявления иска в суд. Применение данного размера учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может суд согласиться и с доводами заявителя о необходимости производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2009, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отсутствовали основания для удержания средств, перечисленных ему в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 1 части 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  На основании вышеизложенного государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгастроймонтаж» в сумме 17 917 руб. 31 коп., с учетом государственной пошлины, уплаченную при подаче апелляционной жалобы. В связи с этим решение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине также подлежит изменению.

Довод заявителя о том, что суд в нарушении пункта 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство по делу, лишив тем самым ответчика возможности воспользоваться принадлежащими ему правами и обязанностями, несостоятелен.

Определением от 18.08.2009 суд принял исковое заявление, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 часов 15 минут 13.10.2009 и к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 15 часов 30 минут 13.10.2009.

В данном судебном акте сторонам разъяснено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в указанное время, по правилам части 4 статьи 137 Кодекса, будут являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд также предложил ответчику представить мотивированный отзыв и свидетельство о государственной регистрации.

Ответчик не оспаривает, что своевременно получил определение суда от 18.08.2009. Согласно почтовому уведомлению представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» получил судебную корреспонденцию с данным определением 20.08.2008.

Из документов видно, что ответчик не представил к судебному заседанию 13.10.2008 отзыв на исковое заявление и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в силу статьи 9 Кодекса принял на себя риск несовершения им данных процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 137 Кодекса в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,