Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А79-7150/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

29 декабря 2009 года                                                   Дело № А79-7150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистромстрой», г.Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.09.2009, принятое судьёй Яхатиной С.Ю., по делу № А79-7150/2009, по иску общества с ограниченной ответственностью «Полистромстрой», г.Новочебоксарск,  к  открытому акционерному обществу «Чувашавтодор», г. Чебоксары, о взыскании 1 030 713 руб. 36 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Полистромстрой» – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 21.12.2009 № 176);

от открытого акционерного общества «Чувашавтодор» – не явился, извещён.

Общество с ограниченной ответственностью «Полистромстрой», г.Новочебоксарск,  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Чувашавтодор», г.Чебоксары, о взыскании 1 030 713 руб. 36 коп. убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Полистромстрой» в доход федерального бюджета 16 653 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Полистромстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал договор на оказание услуг строительными механизмами от 01.09.2008 №3 как договор транспортного средства с экипажем, регулируемый нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно пришел к выводам о том, что ответственность за простой экскаватора не может быть возложена на ответчика, поскольку не представлено акта приема-передачи арендуемого транспортного средства арендатору; при определении упущенной выгоды истцом не исключены необходимые затраты – расходы на топливо, расходы по поддержанию транспортного средства в годном для использования состоянии. В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, обосновывающих возможность получения упущенной выгоды.

Заявитель указал, что ответчик обязался обеспечить экскаватор объемами работ, не допуская простоев в течение рабочего дня продолжительностью не менее 8 часов, и в месте проведения работ обеспечить охрану механизма. При этом в нарушение указанных обстоятельств ответчик не только не способствовал осуществлению работ экскаватором истца, но своими неправомерными действиями изъял его из владения ООО «Полистромстрой», перебазировал на свою базу и не возвращал его до 14.05.2009. Заявитель считает доказанными факты противоправных действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действия ответчика и понесенными убытками.

В пояснениях от 25.11.2009 №122, от 14.12.2009 №170 заявитель указал, что два экскаватора истца год практически не работают, за это время истец мог бы заработать 3-4,5 млн. руб. Кроме того, в договоре от 01.09.2008 №3 не указано на необходимость составления акта приема-передачи.

Открытое акционерное общество «Чувашавтодор» в отзыве на апелляционную жалобу от 08.12.2009 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом суд правомерно пришел к вводу о том, что истцом при взыскании убытков в связи с простоем транспортного средства не доказан факт нахождения экскаватора AKERMAN H7M во временном владении ответчика, который имел возможность его использовать, но не использовал. Доказательств возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере в спорный период истцом не представлено.

В дополнении к отзыву от 16.12.2009 пояснил, что договор от 01.09.2008 №3 не содержит сроков оказания услуг, в настоящее время необходимость в получении услуг механизмами у ОАО «Чувашавтодор» отсутствует, уведомление об одностороннем отказе от договора направлено в адрес истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2008 Вурнарское ДРСУ филиала ГУП Чувашской Республики «Чувашавтодор» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Полистромстрой» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг строительными механизмами №03, по условиям которого исполнитель обязался в счет выполненных работ заказчика по устройству выравнивающего слоя из щебня на строительстве автомобильной дороги «Цивильск – Красноармейское – Кюль - Сирма» - Тватьпюрть» в Красноармейском районе Чувашской Республики протяженностью 2,0 км оказать услуги путем предоставления экскаватора AKERMAN H7М, заводской номер Н7М1693, мощность двигателя 82 кВт (112 л.с.), объем ковша 0,8 куб.м.

Согласно пункту 1.2 договора работа экскаватора составляет не менее 8 часов в день до окончания срока договора. При работе более 8 часов и в выходные дни работа оплачивается за фактически отработанное время.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения ими своих обязательств.

Стоимость за один маш./час составляет 1231 руб. 68 коп. (с учетом НДС) и изменяется в соответствии с изменением 1 маш./часа с момента утверждения данной стоимости центром ценообразования Минстроя Чувашской Республики (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2.2 договора заказчик обязался обеспечить экскаватор объемами работ, не допуская простоев в течение рабочего дня продолжительностью не менее 8 часов.

Согласно двусторонним актам от 15.11.2009 №01, от 31.05.2009 №03, справкам №1 по форме №ЭСМ-7 от 29.09.2008, от 31.05.2009, рапортам-нарядам о работе строительной машины от 14.11.2008, от 31.05.2009 экскаватор AKERMAN H7М отработал на объекте ответчика 8 часов в период с 13.11.2008 по 14.11.2008 и 81 час в период с 14.05.2009 по 31.05.2009 соответственно.

Письмами от 24.11.2008 №124, от 01.12.2008 №129, от 02.03.2009 №27, направленными в адрес ответчика, истец просил использовать упомянутый экскаватор в соответствии с пунктами 1.2 и 4.2.2 договора.

Поскольку экскаватор AKERMAN H7М не эксплуатировался и находился в простое в период с 15.11.2008 по 13.05.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение как обязательство, вытекающее из договора аренды транспортного средства с экипажем, и применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков убытков ввиду отсутствия совокупности других обязательных элементов для привлечения ответчика к заявленной имущественной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключенный между сторонами договор от 01.09.2008 №03 является обычным договором на оказание услуг строительными механизмами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой договор законодательством не предусмотрен и названные отношения могли быть урегулированы либо путем заключения договоров перевозки, либо аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору от 01.09.2008 №03 и противоправность его действий. С требованием об исполнении обязательств в натуре истец не обращался.

Согласно условиям договора от 01.09.2008 №03 данный договор заключен во исполнение договора подряда на выполнение объемов работ от 02.09.2008 №3. Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказанных услуг экскаватора AKERMAN H7М определена в размере 284 735 руб. 83 коп. Услуги на указанную сумму оказаны, что подтверждается актами от 31.05.2009 №03, от 02.03.2009 №01, от 01.04.2009 №2, от 30.06.2009 №05, от 30.05.2009 №4, от 30.06.2009 №06 и сторонами не отрицается.

Более того, истец при расчете размера упущенной выгоды исходил из суммы неполученных доходов за 117 дней, рассчитанной помесячно, начиная с ноября 2008 года по май 2009 года.

Однако условиями договора от 01.09.2008 №03 не предусмотрены график исполнения обязательств, а также обязанность заказчика по возврату упомянутого транспортного средства в течение срока действия данного договора, учитывая, что обязанность по его предоставлению возложена на исполнителя. При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком нарушены пункты 4.2.2, 4.2.4 договора, не может быть принят во внимание, поскольку из анализа условий данного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) объем и стоимость работ механизма ограничены стоимостью работ по устройству выравнивающего слоя из щебня на строительстве автомобильной дороги «Цивильск – Красноармейское – Кюль - Сирма» - Тватьпюрть» в Красноармейском районе Чувашской Республики протяженностью 2,0 км. Срок договора обусловлен исполнением обязательства, срок выполнения работ в течение срока действия договора сторонами не согласовывался.  В свою очередь имеющиеся в материалах дела рапорты о количестве отработанных часов свидетельствуют об использовании экскаватора в течение восьмичасового рабочего дня. Доказательств необеспечения охраны «Механизма» истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют также доказательства принятия мер к расторжению договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды, доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести. При определении упущенной выгоды из суммы выручки не исключены необходимые затраты: расходы на топливо, расходы по поддержанию транспортного средства в технически нормальном, годном к использованию состоянии (смазка, замена сменных деталей, регулировка механизмов и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы), расходы по оплате труда водителя и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не имеется, поскольку истцом не доказано наличие состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных