Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А43-13456/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11» января 2010 года                                                        Дело А43-13456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен  11.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области на решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от  28.09.2009 по делу № А43-13456/2009,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бледновой Марии Анвяровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Нижегородской области от 17.03.2009 №13-08/1007.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя  - индивидуального предпринимателя Бледновой Марии Анвяровны  – Казакова С.В. по доверенности от 02.06.2009 №52-02/178999 сроком действия три года, Бледнов Р.С. по доверенности от 02.06.2009 №52-02/178999 сроком действия три года;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области – Пузанков Н.В. по доверенности от 11.12.2009, выданной для предоставления интересов в Первом арбитражном апелляционном суде, Калинин А.А. по доверенности от 11.12.2009, выданной для предоставления интересов в Первом арбитражном апелляционном суде.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бледновой Марии Анвяровны (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки 11.01.2009 составлен акт № 13-08/1007.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 17.03.2009 вынес решение № 13-08/1007, согласно которому предпринимателю начислены единый социальный налог в сумме 219 197 руб. 09 коп., пени за неуплату указанного налога в сумме 46 547 руб. 52 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 1 291 520 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 515 913 руб. 26 коп., налог на добавленную стоимость  в сумме 135 940 руб. 04 коп., пени по указанному налогу  в сумме 42 208 руб. 34 коп.

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 839 руб. 42 коп. за неполную уплату единого социального налога, в сумме 258 304 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 27 188 руб. 01 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.08.2009 № 09-14-3г/00322@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №7 по Нижегородской области от 17.03.2009 №13-08/1007 в части.

Решением от 28.09.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления единого социального налога                                                  в сумме 219 197 руб. 06 коп., пеней по единому социальному налогу в размере 46 547 руб., штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 43 839 руб. 42 коп., налога на доходы физических лиц в размере 1 291 520 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в                             размере 515 913 руб. 26 коп., штрафных санкций по налогу на доходы на доходы физических лиц в сумме 258 304 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 13 594 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления единого социального налога  в сумме 219 197 руб. 06 коп., пеней по единому социальному налогу в размере 46 547 руб., штрафных санкций по единому социальному налогу в размере 43 839 руб. 42 коп., налога на доходы физических лиц в размере 1 291 520 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в  размере 515 913 руб. 26 коп., штрафных санкций по налогу на доходы на доходы физических лиц в сумме 258 304 руб., налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Инспекция указала, что представленные предпринимателем документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера) содержат недостоверные сведения (подписаны неуполномоченным лицом). Налоговый орган обратил внимание суда на то, что 31.10.2006 общество с ограниченной ответственностью «Исток» прекратило деятельность в связи с реорганизацией. Однако предпринимателем представлены первичные документы, оформленные от несуществующего (реорганизованного) лица.

 По мнению подателя апелляционной жалобы, данные обстоятельства  свидетельствует о неподтвержденности понесенных расходов, в связи с чем  налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальный налогу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали позицию налогоплательщика, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой налоговым органом части. Представители предпринимателя указали, что расходы заявлены по реальным хозяйственным операциям. То, что общество с ограниченной ответственностью «Исток» было реорганизовано, контрагент не сообщил предпринимателю.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из решения налогового органа от 17.03.2009 № 13-08/1007 усматривается, что основанием доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужил  вывод Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между  предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 5258057314), об отсутствии документального подтверждения расходов.

При этом налоговый орган ссылался на ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправомерности заявленных расходов, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Исток» 31.10.2006  снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Н.Новгорода по причине реорганизации при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», которое 06.03.2007 реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима». Общество с ограниченной ответственностью  «Оптима» в свою очередь реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Полифон», зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите. По месту регистрации: 672000, г. Чита, ул. Ленинградская, 27, указанная организация отсутствует (протокол осмотра от 23.07.2007). На копиях контрольно-кассовых чеков, представленных предпринимателем, указан номер контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе.

В подтверждение факта подписания товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Исток», неустановленным лицом Инспекция ссылалась на объяснения Ванина Александра Николаевича от 18.11.2008, заключение эксперта от 13.03.2009 № 200, материалы встречных проверок.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Исток» (т.4 л.д.35-37)  данное общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 06.10.2005, ему присвоен ИНН 5258057314, директором общества являлся Ванин Александр Николаевич. Данное общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния лишь 31.10.2006, о чем  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В обоснование понесённых затрат по спорным хозяйственным операциям предпринимателем представлены: товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру и копии кассовых чеков (т.2 л.д.110-214, 258-271). Кроме того, налогоплательщиком представлены книги продаж и покупок, подтверждающие поступление товара на склад налогоплательщика и его последующую перепродажу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства в совокупности, Первый арбитражный апелляционный суд  считает, что представленные предпринимателем документы на приобретение у общества с ограниченной ответственностью «Исток» товаров до 31.10.2006 отвечают критерия обоснованности и являются документально подтвержденными, направленными на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своего довода о нереальности хозяйственных операций с указанным обществом до момента прекращения деятельности последнего.

       Объяснения Ванина А.Н. от 18.11.2008 (т.2 л.д.107-109), полученные без предупреждения об ответственности, заключение эксперта № 200 от 13.03.2009, отсутствие контрагента по месту регистрации не являются достаточным основанием для непринятия реально понесенных и документально подтвержденных расходов налогоплательщика при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку не опровергают наличие  расходов и их размер.   

       Не может быть принят во внимание и довод Инспекции об отсутствии регистрации в налоговом органе контрольно-кассовой машины, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Исток», поскольку имеются приходные кассовые ордера.

       Поскольку  у Инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога необоснованной, решение Инспекции в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 998 136 руб., начисления соответствующих пеней  и штрафных санкций, единого социального налога в размере 146 541 руб.  01 коп., соответствующих пеней и  штрафных санкций Арбитражным судом Нижегородской области правомерно признано недействительным. 

Вместе с тем налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Исток»