Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А43-4905/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

12 января 2010 года                                                        Дело № А43-4905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Викторовича  к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   – государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости,  о понуждении к заключению соглашения о распределении долей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Гусаковой Н.В. по доверенности от 11.09.2009 сроком действия три года;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №41116);

от третьего лица – не явился, извещён (уведомление №41144),

установил:

индивидуальный предприниматель Куликов Сергей Викторович (далее – ИП Куликов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) о понуждении к заключению соглашения о распределении долей в объекте государственного фонда, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижне-Волжская наб., 21 (литер А), определив доли следующим образом: предприниматель Куликов С.В. - 47/59 долей в праве общей долевой собственности; государственная собственность Нижегородской области – 12/59 долей в праве общей долевой собственности.

Решением от 15.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Министерство, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а именно неправильным истолкованием закона,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании 08.07.2009 истец изменил исковые требования, однако ответчик не присутствовал  в судебном заседании и не был ознакомлен с уточнениями, что нарушает права ответчика, предусмотренные статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не исследован факт, какой объект недвижимости является объектом общей долевой собственности: помещение площадью 276 кв.м или здание площадью 450,1 кв.м. Заявитель указал, что суд сделал не соответствующий материалам дела вывод о том, что предметом инвестиционного договора является здание, в то время как в пункте 1.2 договора четко описан объект как помещение площадью 276 кв.м и действие договора может распространяться только на эти помещения.

Кроме того, заявитель указал, что Министерству было отказано  в предоставлении в качестве доказательства отчета об оценке от 17.07.2009.

В то же время заявитель жалобы сослался на то, что в соответствии с пунктом 4.5.4 постановления Правительства Нижегородской области от 18.04.206 №128 (в редакции, действовавшей на момент закрытия инвестконтракта) соглашение о разделении долей может быть оформлено только при отсутствии задолженности по арендной плате, однако истец до настоящего времени имеет задолженность перед Министерством в сумме 307 466 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе Министерство указало на то, что оспариваемое решение нарушает государственные интересы Нижегородской области как собственника имущества.

В судебном заседании 05.10.2009 представитель Министерства также сослался на то, что спорный объект недвижимости находится в хозяйственном ведении Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости. В суде первой инстанции о данном обстоятельстве ответчиком заявлено не было.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о понуждении к заключению соглашения о распределении долей в объекте государственного фонда, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижне-Волжская наб., 21 (литер А).

Из распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом от 11.11.1998 №1262, акта приема-передачи основных средств от 19.01.1999 усматривается, что здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Нижне-Волжская наб.,21 А, передано в хозяйственное ведение Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее – ГП НО «ДиРОН»).

Принятое по существу решение напрямую затрагивает права ГП НО «ДиРОН», которому принадлежит спорный объект на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 19.10.2009.

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГП НО «ДиРОН».

Судебное разбирательство по рассмотрению дела откладывалось определением от 30.112009.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.12.2009 объявлялся перерыв до 28.12.2009.

Представитель ИП Куликова С.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Министерство в заседаниях суда апелляционной инстанции просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ГП НО «ДиРОН» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении иска отказать. Пояснило, что ГП НО «ДиРОН» не давало разрешений ИП Куликову С.В. на переоборудование, перепланировку арендуемого помещения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание 21.12.2009-28.12.2009  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

12.11.2001 между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель), ГУП «ДиРОН» (балансодержатель) и частным предпринимателем Куликовым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, строения) №02.4.2878. На основании данного договора истцу было передано в аренду помещение (здание, строение), расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Нижне-Волжская набережная, д.21, общей площадью 276 кв.м. (в том числе 209 кв.м - 1 этаж, 67 кв.м - подвал).

Министерство и ИП Куликов СВ. (инвестор) заключили инвестиционный договор на реконструкцию (капитальный ремонт) объекта государственного нежилого фонда, предметом которого является выполнение инвестором работ по реконструкции (капитальному ремонту) объекта государственного нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижне-Волжская наб., 21 (литер А) (объект).

В пункте 1.2. указано, что объектом инвестирования является здание (строения, помещения) 1917 года постройки, рыночной стоимостью 2 341 700 рублей, общей площадью 276 кв.м., износ здания - 57 %.

Согласно пунктам 2.2.1.-2.2.3., 2.2.5. договора инвестор обязуется разработать проект, произвести реконструкцию объекта в соответствии с проектом и обеспечить финансирование работ по реконструкции в сумме 6 609 200 руб. в срок до 1 августа 2003 года, а также представлять Министерству отчет об объемах выполненных работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.1.2 договора Министерство обязуется определить долю инвестора в праве обшей долевой собственности на объект, передаваемой в собственность инвестора по выполнению условий договора, в соответствии с рыночной оценкой стоимости здания и объемом внесенных инвестиций.

Предварительный размер долей определен в пункте 3.1. договора:  государственная доля в праве общей собственности составляет 17/65; доля инвестора – 48/65. Окончательно доли государства и инвестора определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ.

Пунктами 3.2., 3.4. договора установлено, что после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в соответствии с размером вложенных инвестиций. Оформление имущественных прав на объект производится в установленном порядке после выполнения обязательств по договору.

06.07.2005 комиссией, созданной распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21.06.2004 №286, был подписан акт приемки работ, выполненных при реализации инвестиционной программы, согласно которому сумма затрат ИП Куликова С.В. при реализации инвестиционного проекта капитального ремонта объекта недвижимости составила 8 017 370 руб.

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения соглашения о разделе долей в спорном объекте, ИП Куликов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статей 218, 244, 310,450, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отношении здания общей площадью 450,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижне-Волжская набережная, 21 (литер А).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец считает, что у ответчика возникла обязанность по заключению соглашения о распределение долей на основании положений п.п. 3.1., 3.2. инвестиционного договора. Закон, предусматривающий обязанность ответчика по заключению указанного соглашения, истцом в ходе судебного разбирательства не назван.

Выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при подписании инвестиционного договора ответчик не принял на себя обязательство по заключению соглашения о распределении долей в спорном объекте общей площадью 450,1 кв.м в заявленных истцом размерах долей.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 06.09.2002, то есть до подписания инвестиционного договора от 15.04.2003, общая площадь спорного объекта составляла 450,9 кв.м.

Однако в инвестиционном договоре площадь объекта инвестирования определена в 276 кв.м, что соответствует арендуемой истцом площади по договору аренды от 12.11.2001 (в том числе 209 кв.м.-1 этаж, 67 кв.м -подвал).

Кроме того, как следует из информационного сообщения по проведению конкурса на лучший инвестиционный проект ремонта и реконструкции нежилых помещений здания, расположенного по вышеназванному адресу, предметом конкурса являлись помещения площадью 276,0 кв.м.

Доказательств того, что общая площадь объекта инвестирования, подлежащего разделу, составляла 450,1 кв.м., истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела ввиду несогласия ответчика с размером долей судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по согласованию со сторонами, назначалась судебная экспертиза в Государственном учреждении «Приволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению Государственного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» от 20.04.2009 стоимость суммы инвестиций на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижне-Волжская наб., д. 21, литер А, на дату 20.04.2009 составляет 23 344 138 рублей. Рыночная стоимость указанного здания на 20.04.2009 составляет 29 308 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела,  для проведения экспертизы истец направил для исследования договоры, акты приемки выполненных работ и другую документацию, в том числе и от 2002 года, свидетельствующие о выполнении истцом работ на спорном объекте вне рамок инвестиционного договора.

Также истцом были представлены,