Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А43-22521/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 января 2010 года                                                        Дело № А43-22521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА инвестстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 11.11.2009, принятое судьёй Чернышовым Д.В., арбитражными заседателями  Аладиной С.Н., Самсоновой А.А., по делу № А43-22521/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА инвестстрой», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества Коммерческий банк «Эллипс Банк», Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца  – конкурсного управляющего Кузьмина А.Ю. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009 по делу №А43-7801/2008), представителя Грекова Д.М. по доверенности от 20.10.2009 сроком действия шесть месяцев;

от ответчика -  не явился, извещён (уведомление № 44968);

от третьих лиц: ОАО КБ «Эллипс Банк» - не явился, извещён (уведомление № 44972); УФС ГР кадастра и картографии по Нижегородской области – не явился, извещён (уведомление № 44973),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (далее – ООО «Универсал Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА инвестстрой» (далее – ООО «ГРУППА инвестстрой») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на нежилое помещение №3 (пом. П3) общей площадью 364,6 кв.м, условный номер 52-52-01/765/2008-047, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пер. Могилевича, д.7, и признании за истцом права долевой собственности в размере 3419/3646 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с вызовом эксперта Леншина А.А. в судебное заседание для дачи пояснений в отношении проведенной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество Коммерческий банк «Эллипс Банк» и Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (в настоящий момент – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области).

Решением от 11.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.

ООО «ГРУППА инвестстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в момент подписания предварительного договора ООО «ГРУППА инвестстрой» не обладало правом проектирования и строительства спорного объекта. Как считает заявитель, стороны исходили из того, что после получения разрешительных документов будет заключен основной договор.

Указал, что ответчик не подписывал акт зачета взаимных требований от 30.10.2007 и не предоставлял в адрес истца справку о финансировании от 24.12.2007.

ООО «Универсал Строй» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представители пояснили, что договор от 31.08.2004 о долевом участии в строительстве является основным, что подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 по делу №А43-24605/2008.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.08.2004 между ООО «ГРУППА инвестстрой» (застройщик) и ООО «Универсал Строй» (дольщик) заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве, согласно которому застройщик принимает дольщика в долевое участие в строительстве дома № 9 по генеральному плану по пер. Могилевича г. Н. Новгорода (адрес строительный).

Согласно пункту 1.2. договора при условии внесения дольщиком вклада в полном размере, в порядке и сроки, определенные настоящим договором, застройщик по окончании строительства передает дольщику в собственность по акту приема-передачи: офисное помещение № 4, расположенное в доме № 9 по ген. плану по пер. Могилевича в г. Н.Новгороде (адрес строительный) - на 1-м этаже в осях 6-8 / А-Б/В,    на 2-м этаже в осях 5-8 / А-Б/В и на 3-м этаже в осях 4-8 / А-Г. Общая проектная площадь помещения № 4, в соответствии с п. 1.2 договора от 31.08.2004, составила 341,00 кв. м.

Из пункта 5.8. договора усматривается, что целью настоящего договора является строительство дома и выделение дольщику нежилого помещения.

В силу пунктов 1.2., 3.1.1 договора ООО «ГРУППА инвестстрой» приняло на себя, в частности, следующие обязательства: осуществить полный цикл работ по строительству вышеуказанного здания, неся ответственность за качество строительства в порядке и пределах, установленных действующим законодательством; 01.12.2004 передать ООО «Универсал Строй» помещение, являющееся предметом договора, под отделку; сдать вышеуказанное здание Государственной комиссии в установленный срок при условии выполнения отделки всеми «дольщиками» и при соблюдении администрацией г. Н.Новгорода нормативных сроков прохождения разрешительной документации; при условии внесения ООО «Универсал Строй» вклада в полном размере, в порядке и сроки, определенные договором, по окончании строительства передать ООО «Универсал Строй» в собственность по акту приема-передачи офисное помещение.

Согласно положениям пункта 3.2.1 договора ООО «Универсал Строй» приняло на себя, в частности, следующие обязательства: осуществить финансирование строительства дома в полном объеме, в порядке и в сроки, определенные настоящим договором; принять помещение под чистовую отделку по акту приема-передачи и с этого момента осуществлять эксплуатацию помещения, а также нести ответственность за целостность принятого под отделку объекта и за свой счет осуществлять ремонт в случае порчи; в срок до 30.12.2004 предоставить ООО «ГРУППА инвестстрой»  для утверждения и внесения в общий проект здания проект отделки помещения с планировочными решениями и инженерными разводками; обеспечить выполнение отделочных работ по пункту 1.2 договора до сдачи вышеуказанного дома Госкомиссии; после сдачи дома по пункту 1.1. Госкомиссии принять от ООО «ГРУППА инвестстрой» нежилое помещение в трехдневный срок после получения письменного уведомления, подписав акт приема-передачи; заключить с балансодержателем дома договор на техническое обслуживание, содержание и эксплуатацию нежилого помещения, после чего осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию нежилого помещения, а также принимать соразмерное участие в техническом обслуживании и ремонте, в том числе капитальном, всего дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вклада ООО «Универсал Строй» в строительство дома устанавливается из расчета 1000 долларов США за один квадратный метр площади нежилого помещения, замеренного по несущим стенам без штукатурки. Общий размер вклада ООО «Универсал Строи» в строительство здания (соответствующий общей стоимости нежилого помещения), согласно пункту 1.2., абзаца 1 и пункту 2.1., абзаца 2, исходя из проектной площади нежилого помещения 341,00 кв. м и курса 30 рублей за 1 доллар США, составил 10 230 000,00 рублей (341 х 1000 х 30).

Вступившим в законную силу 11.01.2009 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 по делу №А43-24605/2008 судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГРУППА инвестстрой» о применении последствий недействительности указанного выше договора от 31.08.2004.

В то же время при рассмотрении указанного дела № А43-24605/2008 судом установлено отсутствие оснований для квалификации названного договора как предварительного и он квалифицируется в качестве основного договора.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из условий заключенного между сторонами договора от 31.08.2004  следует, что истец принял на себя обязательство по долевому финансированию строительства здания № 9 по ген. плану по пер. Могилевича в г. Н.Новгороде (адрес строительный) в объеме, порядке и в сроки, установленные в пунктах 1.2, 2.1., 2.2.; размер инвестиционного вклада ООО «Универсал Строй» согласован сторонами и в денежном выражении составил 10 230 000,00 рубля.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательство передать в собственность инвестора, то есть истца, определенное нежилое помещение во вновь создаваемом объекте недвижимости (объекте инвестиций в форме капитальных вложений), соответствующее по стоимости инвестиционному вкладу истца.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата ООО «Универсал Строй» вклада в строительство дома в размере, установленном пунктом 2.1., производится в следующем порядке:

-        оплата в сумме 430 000 рублей осуществляется дольщиком выполнением подрядных работ (по установке окон) по застройке квартала в границах ул. Ошарская - ул. Володарского - пер. Могилевича;

-        оплата оставшейся суммы будет осуществляться выполнением «дольщиком» подрядных работ по застройке квартала в границах ул. Ошарская - ул. Володарского - пер. Могилевича по взаимосогласованному графику, если иное не будет взаимно решено сторонами.

В целях реализации указанных выше положений договора истец и ответчик заключили два договора подряда:

1)      договор подряда № 1/и от 26.10.2004 о выполнении работ на объекте «Трехэтажное офисное здание в границах ул. Горького, ул. Ошарская. ул. Володарского, пер. Могилевича Нижегородского района г. Н.Новгорода», а именно: изготовление и установка изделий из пластикового профиля фирмы «MONTBLANC», фурнитуры фирмы «МАСО», а также двухкамерных стеклопакетов, подоконников и отливов;

2)      договор строительного подряда № 28-ТЦ/П от 09.06.2006, в соответствии с условиями которого ООО «Универсал Строй» (генеральный подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническими условиями, выданными инспектирующими, контролирующими и эксплуатирующими организациями и сдать готовые к эксплуатации здания № 1 (II этап), № 2 (I этап) в жилом комплексе «Юго-западная часть квартала в границах улиц М.Горького, Ошарская, Володарского, Могилевича в г. Н.Новгороде» в установленном порядке (п. 2.1, п. 2.2 договора).   

По мнению истца, по договору подряда № 1/и от 26.10.2004  обязательства ООО «Универсал Строй»   исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами №  1   от 22.11.2004, от 02.12.2004 сдачи-приемки выполненных работ. Работы по установке стеклопакетов производились в здании, расположенном в границах квартала в границах ул. Ошарская - ул. Володарского - пер. Могилевича, а именно  в здании № 9 по ген. плану по пер. Могилевича в г. Н. Новгороде (адрес строительный), где находится спорное нежилое помещение.

Общая стоимость выполненных ООО «Универсал Строй» по договору подряда № 1/и от 26.10.2004 работ составила 487 575 руб. 80 коп., из которых 49 161 руб. 84 коп. были оплачены ООО «ГРУППА инвестстрой» в качестве аванса.

В отношении оставшейся части стоимости выполненных по договору подряда № 1/и  26.10.2004 работ в размере 438 413 руб. 96 коп. стороны пришли к соглашению о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации указанных денежных требований ООО «Универсал Строй» к ООО «ГРУППА инвестстрой» против встречных денежных требований ООО «ГРУППА инвестстрой» к ООО «Универсал Строй» по оплате инвестиционного вклада истца по договору от 31.08.2004 о долевом участии в строительстве, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 26.10.2004 и № 3 от 30.06.2005 к договору подряда № 1/и от 26.10.2004, а также актом зачета взаимных требований от 03.04.2006 на сумму 438 413 руб. 96 коп.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены