Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А43-22521/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и установлены арбитражным судом в  рамках рассмотрения дела №А43-24605/2008.

Договор строительного подряда от 09.06.2006 № 28-ТЦ/П также выполнен со стороны ООО «Универсал Строй» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 01.08.2006 по 15.11.2007  согласно реестру документов к договору строительного подряда № 28-ТЦ/П от 09.06.2006, предоставленному в материалы настоящего дела.

Итого за период с 01.08.2006  по 15.11.2007  ООО «Универсал Строй» выполнило по договору строительного подряда № 28-ТЦ/П от 09.06.2006  работы на общую сумму в размере 14 625 285 руб. 19 коп.

Работы по договору строительного подряда № 28-ТЦ/П от 09.06.2006 производились в здании № 2, расположенном в границах квартала в границах ул. Ошарская - ул. Володарского - пер. Могилевича.

Указанные работы на общую сумму 3 212 665 руб. 96 коп. ООО «Универсал Строй» оплачены ООО «ГРУППА инвестстрой» посредством перечисления денежных средств на счета третьих лиц (согласно письмам ООО «Универсал Строй» и указаниям на назначение платежей в соответствующих платежных поручениях ООО «ГРУППА инвестстрой» названные платежи производились за ООО «Универсал Строй» в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком по договору подряда № 28-ТЦ/П от 09.06.2006), что не оспаривается ООО «ГРУППА инвестстрой» и подтверждается реестром документов по взаиморасчетам к договору строительного подряда № 28-ТЦ/П от 09.06.2006 (том 2 лист дела 84), а именно представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер стоимости выполненных ООО «Универсал Строй» по договору подряда № 28-ТЦ/П от 09.06.2006  составил 11 412 619 руб. 23 коп., из которых в отношении суммы в размере 931 181 руб. 58 коп. стороны пришли к соглашению о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации данных денежных требований ООО «Универсал Строй» к ООО «ГРУППА инвестстрой» против встречных требований ответчика к истцу по оплате инвестиционного вклада ООО «Универсал Строй» по договору от 31.08.2004 о долевом участии в строительстве, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 04.09.2006 на сумму 931 181 руб. 58 коп.

Данное обстоятельство подтверждается ООО «ГРУППА инвестстрой» и, кроме того, установлено вступившим 11.01.2009 в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 по делу № А43-24605/2008.

Таким образом, задолженность ООО «ГРУППА инвестстрой» частично засчитана в счет погашения обязательств ООО «Универсал Строй» по оплате цены договора от 31.08.2004 о долевом участии в строительстве, а также по договору № 1/и от 26.10.2004 на основании дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2004, дополнительного соглашения № 3 от -30.06.2005 и акта зачета взаимных требований от 03.04.2006 на сумму 438 413 руб. 96 коп.; по договору подряда № 28-ТЦ/П от 09.06.2006 на основании акта зачета взаимных требований от 04.09.2006 на сумму 931 181 руб. 58 коп.

Вместе с тем в материалах настоящего дела в качестве доказательства взаимозачета сторон в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 30.10.2007  о зачете денежных требований ООО «Универсал Строй» к ООО «ГРУППА инвестстрой» по оплате выполненных истцом по договору строительного подряда № 28-ТЦ/П от 09.06.2006 работ против встречных требований ответчика к ООО «Универсал Строй» по оплате истцом инвестиционного вклада по договору от 31.08.2004 на сумму 8 860 405 руб. 42 коп. и справка ООО «ГРУППА инвестстрой» (исх. № 1075 от 24.12.2007), подтверждающая ссылку на все три акта зачета взаимных требований от 03.04.2006, от 04.09.2006 и от 30.10.2007 и тот факт, что обязательства ООО «Универсал Строй» по оплате цены договора о долевом участии в строительстве от 31.08.2004 выполнены полностью надлежащим образом.

Указанные выше документы: справка от 24.12.2007 № 1075 и акт зачета взаимных требований от 30.10.2007, ответчиком оспорены в ходе судебного разбирательства, вследствие чего судом назначена экспертиза.

Из заключения экспертного учреждения следует, что подписи директора Солодкого П.М. на спорных документах выполнены с использованием технических средств, вероятнее всего,  копированием на просвет с каких-то подлинных подписей Солодкого П. М.

Ответчик, считая, что у ООО «ГРУППА инвестстрой» обязанности по передаче истцу результата инвестиционного участия последнего в виде нежилого помещения не возникло, поскольку ответчиком не признается подпись его уполномоченного органа на третьем акте взаимозачета встречных требований от 30.10.2007, то есть в силу отсутствия факта проведения взаимозачета встречных однородных денежных требований в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, соответствующем согласованной величине инвестиционного вклада в 10 230 000 руб.

16.09.2009 УФРС по Нижегородской области зарегистрировало право собственности на нежилое помещение П3 общей площадью 364,6 кв.м., расположенное по адресу; г. Н. Новгород, пер. Могилевича, д. 7. Основанием для регистрации явилось выданное администрацией г. Н. Новгорода разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2008 № RU2303000-37.

Считая свои обязательства по договору от 31.08.2004 в части финансирования строительства объекта инвестиционных вложений ООО «Универсал Строй» в размере 10 230 000 руб. выполнило в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем истец получил право требования получения в собственность объекта своего инвестиционного участия в виде соответствующего нежилого помещения, ООО «Универсал Строй» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества,  совершенные  в  соответствии  с  законодательством,  действовавшим  в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно статьям 12, 14 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством.

Как видно из материалов дела, основанием названной регистрации явилось выданное администрацией г. Н. Новгорода разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2008 № RU2303000-37, то есть документ, подтверждающий факт создания объекта капитального строительства.

Ответчик зарегистрировал право собственности,  полагая, что между сторонами не произведен взаимозачет однородных денежных требований в полном объеме.  

Согласно   статье   410   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из норм статей 153, 154, 155, 156, 160, 1б1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет встречных однородных денежных требований является односторонней сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств, что подтверждается также судебной практикой.

        С учетом общих норм об обязательствах и договорах момент прекращения обязательства при зачете различается в зависимости от того, определен или нет в зачитываемых обязательствах срок их исполнения: если срок исполнения обязательств не определен либо определен моментом востребования, они считаются прекращенными с момента получения стороной извещения о зачете; если срок исполнения определен, требования сторон считаются погашенными с момента наступления обязанности исполнения обязательства с наиболее поздним сроком исполнения.      

С учетом структуры договорных отношений между истцом и ответчиком оформление актов взаимозачета не является обязательным для подтверждения факта принятия работ в счет осуществления инвестиционного вклада.       

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в комплексе, пришел к обоснованному выводу о том, что свои обязательства по договору от 31.08.2004 в части финансирования строительства объекта инвестиционных вложений ООО «Универсал Строй» исполнило в полном объеме, что ответчиком не оспорено, поэтому истец получил право требования передачи в собственность объекта своего инвестиционного участия в виде соответствующего нежилого помещения.

Всесторонность оценки предполагает оценку всей совокупности доказательств во взаимосвязи. При этом необходимо учитывать, что проведение зачета в данном случае является лишь дополнительным доказательством оплаты, поскольку возможность оплаты путем выполнения работ предусмотрена сторонами в договоре долевого участия в строительстве.

Основным доказательством оплаты в рассматриваемом случае являются подписанные сторонами акты и справки о выполнении работ.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о неподписании ответчиком акта зачета взаимных требований от 30.10.2007 и справки от 24.12.2007 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Как указано выше, дом сдан, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности ответчика.

Таким образом, с момента принятия дома в эксплуатацию помещение поставлено на инвентарный учет (№ 22:401:900:000535570:0100:2003) и существует как объект гражданских прав.

В связи с тем, что поименованное в договоре от 31.08.2004 помещение № 4 поставлено на технический учет под № 3 общей площадью 364,6 кв. м с учетом подвала площадью 22,7 кв. м, истцу подлежит передача доли в праве общей долевой собственности на существующий объект недвижимости, пропорциональной внесенному инвестиционному вкладу (пропорционально оплаченной площади), а именно 3419/3646 долей.

На основании изложенного и с учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка подателя жалобы на неправильное избрание истцом способа защиты нарушенного права признается несостоятельной, поскольку предмет спора из владения истца не выбывал, а заявленные исковые требования направлены на восстановление нарушенного права.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2009 года  по делу №А43-22521/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА инвестстрой»,г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     О.Ю.  Александрова

                                                                                                О.А.  Большакова