Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А43-32930/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

18 января 2010 года                                                       Дело № А43-32930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12.01.2010.

В полном объеме постановление  изготовлено  18.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бизнес – Лизинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу № А43-32930/2009, принятое судьей               Мустафаевым Г.И.,  по заявлению закрытого акционерного общества «Бизнес – Лизинг» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области от 25.08.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Бизнес – Лизинг», судебный пристав – исполнитель Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Бизнес – Лизинг» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области (далее по тексту – Управление, судебный пристав) от 25.08.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом  нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество считает обжалуемое постановление незаконным в связи с отсутствием установленных оснований для его вынесения. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что привлечение к административной ответственности по указанной выше норме возможно в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Однако, как указало Общество, с него не был взыскан исполнительский сбор. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2009 было обжаловано Обществом и в результате 17.08.2009 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-27492/2009-16-704 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, заключающиеся в неуведомлении Общества о времени и месте проведения судебного заседания. Общество обращает внимание суда на то, что судебное заседание было проведено на 40 минут ранее назначенного времени, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание также не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит Обществу отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебный пристав – исполнитель 07.07.2009 воз­будил исполнительное производство №52/5/26909/8/2009 на основании исполнительного листа от 30.06.2009 № 062420. В соответствии с возбужденным исполнительным производством судебный пристав - исполнитель обязал должника - ЗАО «Бизнес-Лизинг» возвратить недвижимое имущество, расположенное по ад­ресу: г. Н.Новгород,                    ул. Родионова, д. 192, обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Бонус».

Постановлением судебного пристава – исполнителя был установлен          5-дневный срок для добровольного испол­нения требований исполнительного листа. Данное постановление было направлено судебным при­ставом в адрес Общества и получено им 16.07.2009, что подтверждается уведомлением о вруче­нии заказной корреспонденции.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа от 30.06.2009 № 062420 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-ис­полнителем 06.08.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. и  постановление об обязывании к совершению действий  № 14253 о необходимости исполнения должником требований ис­полнительного документа в 3-дневный срок с момента получения постановления.

В связи с непредставлением Обществом в срок, установленный судебным приставом - исполнителем в постановлении от 06.08.2009 об обязывании к совершению действий, доказа­тельств исполнения,  судебным приста­вом-исполнителем 25.08.2009 в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, было вынесено постановление о привлече­нии Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в бездействии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия  со стороны административного органа процедуры  привлечения к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено материалами дела, в определении суда первой инстанции от 10.09.2009 о принятии заявления Общества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства датой и временем судебного заседания  указано    16 час. 00 мин.  28.09.2009 (л.д.1-2).

Факт получения указанного определения суда первой инстанции Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем согласно протоколу судебного заседания  от 28.09.2009 заявление Общества  рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 28.09.2009, которое  начато в 15 час. 20 мин. и окончено в 15 час. 55 мин. В указанном судебном заседании объявлена резолютивная часть решения (л.д.53).

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении закрытого акционерного общества «Бизнес – Лизинг» о времени и месте проведения указанного судебного заседания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009  на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения пунктов 29, 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 01.12.2009 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 25.08.2009, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявление Управления рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам § 2 главы 25 (статьи 207-211) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи  210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, судебный пристав – исполнитель 07.07.2009 воз­будил исполнительное производство № 52/5/26909/8/2009 на основании исполнительного листа от 30.06.2009 № 062420. В соответствии с возбужденным исполнительным производством судебный пристав - исполнитель обязал должника - ЗАО «Бизнес-Лизинг» возвратить недвижимое имущество, расположенное по ад­ресу: г. Н.Новгород,                    ул. Родионова, д. 192, обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Бонус».

Постановлением судебного пристава – исполнителя был установлен          5-дневный срок для добровольного испол­нения требований исполнительного листа. Данное постановление