Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А43-32930/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

было направлено судебным при­ставом в адрес Общества и получено им 16.07.2009, что подтверждается уведомлением о вруче­нии заказной корреспонденции.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа от 30.06.2009 № 062420 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-ис­полнителем 06.08.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. (л.д.13) и  постановление  о необходимости исполнения должником требований ис­полнительного документа в 3-дневный срок с момента получения постановления (л.д.12).

Факт получения Обществом указанных документов 10.08.2009 подтверждается материалами дела (л.д.32) и не оспаривается заявителем.

В связи с непредставлением Обществом в срок, установленный судебным приставом - исполнителем в постановлении от 06.08.2009 об обязывании к совершению действий, доказа­тельств исполнения, а также неисполнением требования (постановления) от 07.07.2009 об ис­полнении исполнительного документа от 30.06.2009 № 062420, судебным приста­вом-исполнителем 25.08.2009 в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, было вынесено постановление о привлече­нии Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса  в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об испол­нительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997               № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильно­му исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неис­полнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, уста­новленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит поста­новление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае не­выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя указанное лицо налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником со­держащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительского сбора, влечет нало­жение штрафа.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административных право­нарушений, предусмотренных статьей 17.15  Кодекса, протокол об администра­тивном правонарушении не составляется. Вместе с тем рассмотрение дел об административ­ных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуще­ствляются в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности, предусмот­ренной указанной правовой нормой, необходимо, чтобы содержащееся в исполнительном до­кументе требование неимущественного характера не было исполнено должником в установленный срок и с должника был взыскан исполнительский сбор.

До рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления по делу Обществом требования  судебного пристава не исполнены, что не отрицается заявителем.

Постановлением от 25.08.2009 Общество привлечено к административной ответствен­ности по части 1 статьи 17.15 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение требования судебного пристава от 06.08.2009, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа № 062420.

Таким образом, в бездействии Общества установлено наличие  объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судебный пристав не имел права выносить оспариваемое постановление в связи с тем, что исполнительский сбор не взыскан, а постановление о взыскании исполнительского сбора оспаривается Обществом в суде, судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа, как было указано выше, предусмотрен в статье 115 Закона об исполнительном производстве, при этом частью 2 названной статьи установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыс­кании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Исходя из приведенных общих условий исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия и порядка взыскания исполнительского сбора, исполнительский сбор взыскивается путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, которое утверждается старшим судебным приставом. Иных правил, определяющих понятие взыска­ния исполнительского сбора, Закон об исполнительном производстве не содержит.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд считает, что факт обжалования постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не влияет на возможность квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается ви­новным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответствен­ность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения  требования судебного пристава-исполнителя и принятия им мер по исполнению  обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

В связи с тем, что должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 52/5/26909/8/2009 взыскан исполнительский сбор (постановление от 06.08.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 5000 руб.), правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2009 № 144 о привлече­ния Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса, не име­ется.

Первый арбитражный апелляционный суд не установил  процессуальных нарушений административным органом  требований Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 115 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1.1 статьи 28.6 Кодекса в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного  статьей 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется и постановление по делу о правонарушениях выносится при отсутствии протокола. В то же время в силу содержащейся в пункте 1.1 статьи 28.6 Кодекса нормы рассмотрение дел о названном административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом, с учетом особенностей, установленных  Законом об исполнительном производстве. Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 29, а также нормами глав 24 - 26 Кодекса. В этой связи, поскольку Закон об исполнительном производстве не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 - 26 и 29 Кодекса. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названном административном правонарушении им должны соблюдаться в том числе требования статей 25.1 и 25.4 Кодекса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела и требования статьи 26.1 Кодекса о том, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что  законный представитель Общества извещен  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонару­шении уведомлением от 17.08.2009 № 15028 (л.д.45), которое получено им 21.08.2009, что подтверждается  уведомлением о вручении заказной корреспонденции № 48697 (л.д.44).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления судеб­ного пристава-исполнителя от 25.08.2009 № 144 о привлечении Общества к адми­нистративной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 Кодекса, незаконным и его отмене  не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области от 25.08.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса, должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 207-211, 261, 271, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2009 по делу № А43-32930/2009 отменить.

Закрытому акционерному обществу «Бизнес – Лизинг» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области от 25.08.2009 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Т.В. Москвичева