Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А11-3385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

«20» января 2010 года                                                     Дело №А11-3385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМеханизм», г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2009, принятое судьей Самсоновой Т.Е. по делу № А11-3385/2009

по иску муниципального учреждения «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области», п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМеханизм», г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом Петушинского района, г. Петушки Владимирской области,

о взыскании задолженности в сумме 1 201 974 рублей 29 копеек, о расторжении договора аренды от 01.04.2005 и об обязании освободить нежилые помещения,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Тиндикова А.А. по доверенности от 09.01.2009 (сроком на три года); от истца – Колосковой Л.В. по доверенности от 29.07.2009 № 01-13/615 (сроком на один год); от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 41240),

установил.

Муниципальное учреждение «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области», п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМеханизм», г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 1 201 974 рублей 29 копеек, о расторжении договора аренды от 01.04.2005 и об обязании освободить нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: Владимирская область, Петушинский район, посёлок Вольгинский, ул. Ставровская, д. 12 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.04.2005 в период с 01.01.2007 по 01.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Петушинского района, г. Петушки Владимирской области.

Решением от 20.10.2009 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМеханизм», г. Москва, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец является правопреемником муниципального образования «Петушинский район Владимирской области» по правам и обязанностям в отношении спорного имущества, в связи с его передачей истцу по передаточному акту от 09.01.2007 на основании решения Совета народных депутатов Петушинского района от 21.09.2006 № 163/11, не соответствует нормам действующего законодательства. Требования истца не могли быть удовлетворены, так как он не приобрел титул собственника в порядке, установленном пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель считает, что суд неправильно при определении размера арендной платы применил к правоотношениям сторон Методику, утвержденную решением Совета народных депутатов Петушинского района, поскольку никаких соглашений об увеличении с 01.01.2006 арендной платы ответчику не направлялось и им не подписывалось.

Кроме того, заявитель указывает на рассмотрение спора незаконным составом суда и необоснованное отклонение ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Истец в отзыве и в судебном заседании не согласен с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМеханизм», г. Москва, – без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве от 13.01.2010 № Ю94 8/10-01 указывает, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом Петушинского района (арендодателем) и ООО «ИнтерМеханизм» (арендатором) заключён договор аренды, согласно которому арендатор получил в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: Владимирская область, Петушинский район, посёлок Вольгинский, ул. Ставровская, д. 12, общей площадью 521,1 кв.м, обозначенные на поэтажном плане литерой А №1-19, литерой А1 № 1, 2, для организации бара-ресторана класса «Люкс» на срок с 01.04.2005 по 01.04.2020.

Данный договор зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Указанное имущество является муниципальной собственностью муниципального образования «Петушинский район» (пункт 1.2 договора).

По пункту 3.1. договора за арендованное имущество арендатор обязался уплатить арендную плату за период с 01.04.2005 по 01.01.2006 в размере 65 137 рублей 05 копеек, кроме того, НДС. Сумма арендной платы в месяц составила 5 428 рублей 13 копеек, кроме того, НДС.

С 01.01.2006 расчётная арендная плата установлена в соответствии с Методикой, утверждённой решением Совета народных депутатов Петушинского района.

В силу пункта 3.2. договора от 01.04.2005 оплата арендной платы должна производиться до 20-го числа текущего месяца. Арендатор обязался вносить платежи самостоятельно и представлять платёжные документы ежемесячно арендодателю; отсутствие выставленных счетов не освобождает его от ответственности за несвоевременные платежи.

На основании пункта 5.6 вышеуказанного договора реорганизация балансодержателя, а также перемена собственника имущества, не является основанием для прекращения действия настоящего договора.

Письмом от 20.10.2008 № 01-14/630, направленным ответчику по его юридическому адресу заказной корреспонденцией с уведомлением, истец предложил ответчику погасить задолженность, а также расторгнуть договор аренды.

Ответчиком оплачена арендная плата в общей сумме 312 284 рублей 39 копеек, что учтено истцом при расчёте долга.

Неоплата ответчиком арендной платы в период с 01.01.2007 по 01.09.2009 в полной сумме послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Суд первой инстанции истолковал условия пункта 3.1. договора аренды от 01.04.2005 в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что твёрдый размер арендной платы согласован сторонами только в период с 01.04.2005 по 01.01.2006. С 01.01.2006 установлена расчётная арендная плата в соответствии с Методикой, утверждённой решением Совета народных депутатов Петушинского района. В спорный период аренды арендная плата является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.

 Вышеуказанная Методика изложена в Порядке расчёта арендной платы за пользование муниципальной собственностью (глава VII Порядка передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности), утверждённой решением Совета народных депутатов от 25.05.2004 № 107/7.

В спорный период времени действовал Порядок передачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Посёлок  Вольгинский» Петушинского района Владимирской области (приложение к решению Совета народных депутатов посёлка Вольгинский от 26.10.2006 № 76).

В силу пунктов 5.4, 5.5, 5.6 вышеуказанного Порядка коэффициент, отражающий базовую величину строительства 1 кв.м. (Сб), устанавливается ежегодно с 1 января на очередной год в соответствии с официальными публикациями.

Долгосрочные (превышающие один год) договоры аренды должны предусматривать условия увеличения арендной платы (с первого января текущего года) без дополнительного соглашения сторон пропорционально увеличению Сб и с учётом Ап мин, утверждаемых в установленном порядке. В этом случае балансодержатель обязан письменно проинформировать (уведомить) арендатора о величине арендной платы и НДС с учётом изменившихся Сб и Ап мин.

Приказами Комитета по управлению имуществом Петушинского района от 26.12.2006 № 194, от 12.11.2007 № 45 с 01.01.2007 установлен коэффициент, отражающий базовую величину стоимости строительства 1 кв.м. (Сб) для расчёта арендной платы за использование объектов муниципальной собственности в размере 16 500 рублей; с 01.01.2008 – 19 700 рублей.

Вышеуказанные сведения были официально опубликованы в Петушинской районной газете «Вперёд» от 13.01.2007 № 2, от 17.11.2007 № 90.

Постановлением главы посёлка Вольгинский от 30.12.2008 № 149 утверждена на 2009 год базовая величина стоимости строительства 1 кв.м для расчёта годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Посёлок Вольгинский» в размере 26 650 рублей.

Вышеуказанное постановление принято во исполнение постановления губернатора Владимирской области от 21.11.2008 № 816, которое опубликовано в издании «Владимирские ведомости» № 281 03.12.2008.

Проверив расчет суммы иска, исходя из условий договора, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты арендной платы в заявленном размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 201 974 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Материалы дела свидетельствуют о неуплате ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (по ценам с учётом корректировки коэффициента Сб). Письмом от 20.10.2008 № 01-14/630 истец предложил ответчику погасить арендную плату, рассчитанную с учётом корректировки коэффициента, а также расторгнуть договор аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требование о расторжении договора аренды от 01.04.2005 верно признал обоснованным. Так как после расторжения договора аренды от 01.04.2005 у ответчика отсутствуют законные основания для занятия арендуемых помещений, требование истца об обязании их освобождения ответчиком правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя жалобы о несогласовании сторонами договора увеличения размера арендной платы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Пунктом 3.1. договора аренды от 01.04.2005 стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ её расчёта со ссылкой на Методику расчёта, утверждённую решением Совета народных депутатов Петушинского района. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на коэффициент, отражающий базовую величину стоимости строительства 1 кв.м (Сб), не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, а представляет собой исполнение данного условия.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не является правопреемником муниципального образования «Петушинский район Владимирской области» по правам и обязанностям в отношении спорного имущества и не приобрел на него права собственности, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Названная правовая норма устанавливает, что органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований