Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А43-33025/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из оспоренного решения, инспекция в ходе проверки установила несоответствие счетов-фактур ООО «Химпромресурс» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду их подписания неуполномоченным лицом.

К данному выводу инспекция пришла на основании показаний Жуковой (Зайцевой) С.Б., Тузова В.В. и данных Инспекции ФНС по Автозаводскому району г. Н. Новгорода от 16.06.2008 относительно регистрации и деятельности ООО «Химпромресурс».

Счета-фактуры  ООО «Химпромресурс» от 21.11.2003 № 205, 29.10.2003 № 195, 18.03.2004 № 32 подписаны директором Зайцевой С.Б.(т.1, л.д.114,116,118).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Тузов В.В. является директором ООО «Химпромресурс» с 22.06.2004 (т.2, л.д. 7), следовательно, на момент подписания счетов-фактур  от 29.10.2003, от 21.11.2003 и от  18.03.2004  не являлся полномочным лицом на их подписание. Отсутствие его подписи в указанных документах не влияет на их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Показания Зайцевой (Жуковой) С.Б. от 25.09.2008, являющейся директором ООО «Химпромресурс» с 21.08.2003 (л.д. 12, 93 т. 2), суд не принимает во внимание в качестве свидетельский показаний в связи с нарушением положений пункта 5 статьи 90 Кодекса. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа не предупредило свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие о предупреждении отметки в протоколе (т.2, л.д. 24-25).

Отрицательная характеристика хозяйственной деятельности контрагента  на основании пунктов 1,10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Кроме того, в суде первой инстанции по результатам почерковедческой экспертизы от 22.09.2009 установлен факт подписания переоформленных счетов-фактур ООО «Химпромресурс» уполномоченным лицом – руководителем предприятия  Зайцевой С.Б.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры путем их замены на счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством,  в связи с чем судом  первой инстанции правомерно приняты во внимание вновь представленные счета-фактуры от 21.11.2003 № 205, 29.10.2003 № 195, 18.03.2004 № 32.

В ходе  судебного заседания апелляционного  суда инспекция пояснила, что непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов привело к указанию в резолютивной части  решения инспекции соответствующих сумм  в качестве недоимки, предлагаемой к уплате в бюджет.

Между тем невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость однозначно следует из положений статей 171 - 173 Кодекса, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле документы, суд считает неподтвержденным вывод налогового органа о недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе инспекции приведены доводы, основанные на изложении обстоятельств совершенного обществом налогового правонарушения, которые не установлены в ходе проверки и не приведены в обжалованном ненормативном акте, а  также сделаны иные выводы, для отказа в вычете по налогу. Суд считает, что с учетом имеющихся у налогового органа документов данные обстоятельства  могли и должны были быть установлены, а выводы сделаны в ходе проверки и изложены, как того требует статья 101 Кодекса, в решении инспекции.  В связи с чем апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба инспекции  относительно правомерности тех выводов налогового органа, которые соотносятся с требованиями, установленными к решениям, принимаемым по результатам налоговых проверок в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

Доводы инспекции, основанные на  заключении экспертизы  от 16.04.2009 (т.2, л.д.72-82), во внимание не принимаются с учетом подтверждения заключением эксперта от 22.09.2009 (т.3, л.д.40-46) факта подписания уполномоченным лицом исправленных счетов-фактур ООО «Химпромресурс».

Ссылка инспекции на пояснения Жуковой С.Б. от 28.01.2009 во внимание не принимается, поскольку протокол судебного заседания от 28.01.2009 (т.2, л.д. 45) не содержит, как того требует статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо показаний свидетеля.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу № А43-33025/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             М.Б. Белышкова

                                                                                       Т.В. Москвичева