Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А43-32890/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 января 2010 года                                                         Дело № А43-32890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено   25.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009

по делу № А43-32890/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Министерства инвестиционной политики Нижегородской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 26.08.2009 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Садековой Аси Дмитриевны -                      Садекова Р.А. по доверенности от 10.09.2009 сроком действия три года;

Министерства инвестиционной политики Нижегородской области-                  Шубиной О.И. по доверенности от 21.12.2009 № 225 сроком действия до 31.12.2010.

и установил:

Министерство инвестиционной политики Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                             № 52/26307/1364/9/2008.

К участию в деле также привлечен взыскатель по исполнительному производству индивидуальный предприниматель Садекова Ася Дмитриевна (далее- Садекова А.Д., взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2009 заявление удовлетворено и постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 26.08.2009 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель по исполнительному производству Садекова Ася Дмитриевна (далее – Предприниматель) обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Садековой А.Д. поддержал апелляционную жалобу, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель Министерства указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нижегородский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей  службы судебных приставов.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 19.08.2008 в Нижегородский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист от 08.08.2008 № 001793, выданный Первым арбитражным апелляционным судом, согласно которому на Министерство возложена обязанность осуществить выполнение мероприятий, определенных пунктом 2.1 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления по вопросам формирования и предоставления земельных участков на территории Нижегородской области при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещения временных объектов, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46.

В этот же день, 19.08.2008, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства                         № 52/26307/1364/9/2008.

Взыскателем по данному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель Садекова Ася Дмитриевна.

Поскольку в добровольном порядке в установленный пятидневный срок должник не исполнил исполнительный документ, 26.08.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 5, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007                        № 224-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия оснований в признании должника виновным в несвоевременном исполнении действий, указанных в исполнительном документе.

Выслушав представителей Министерства, индивидуального предпринимателя Садековой А.Д., изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007                              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997                 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона                                   № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно указал, что исполнительский сбор является мерой юридической ответственности за совершение должником правонарушения, выраженного в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа по требованию должностного лица органа принудительного исполнения, что предполагает исследование вопроса об объективной и субъективной сторонах правонарушения.

Согласно статье 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законом субъектов Российской Федерации. Нормы земельного законодательства, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.

         Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

-без  предварительного согласования мест размещения объектов;

     -с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся Предпринимателю по процедуре с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что первым этапом в процедуре предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов является