Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А79-7504/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Чувашии направила Учреждению дополнительное соглашение № 1 к договору от 31.03.2007                  № 228 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, согласно которому балансодержателем по указанному договору становится Госохотрыбслужба Чувашии, которое Учреждение отказалось подписать.

Учреждение:

-не согласилось с действиями Территориального управления по отказу от права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, в результате которых в Едином государственном реестре прав прекращены записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на спорное здание;

-посчитало, что принятое Территориальным управлением распоряжение                   № 807-р не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения;

-не согласилось с принятыми Мингосимуществом Чувашии распоряжениями от 23.06.2009 №№ 860-р, 861-р

и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку на момент подачи заявления в суд за Чувашской Республикой зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются.

Таким образом, обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения  прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Требования Учреждения о признании незаконными действий Территориального управления, выразившихся в отказе от права собственности Российской Федерации на спорное здание, а также подаче  в регистрирующий орган заявления о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Моментом возникновения права оперативного управления у учреждения закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право оперативного управления относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Согласно Уставу ФГУ «Земельная кадастровая палата» является государственной некоммерческой организацией, находящейся в ведении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и созданной для исполнительных функций, возложенных на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного земельного кадастра и государственного кадастра объектов недвижимости, а также ведению государственного технического учета объектов градостроительной деятельности.

В разделе 3 Устава Учреждения указано, что имущество Учреждения является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления собственником имущества. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним движимым и недвижимым имуществом в порядке, установленном законодательством РФ. Источниками формирования имущества Учреждения является имущество, переданное ему Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости в установленном порядке на праве оперативного управления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения этого требования, поскольку Учреждение не доказало наличие у него правомочий на обращение в суд с настоящим требованием.

Требование Учреждения о признании недействительным распоряжения Территориального управления от 18.05.2009 № 807-р не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.12.2008 № 12804) территориальный орган по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным органом прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Иные полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территориальный орган осуществляет в соответствии с планом работы, утверждаемым ежегодно Агентством.

Отчет о выполнении плана деятельности территориального органа представляется в Агентство не позднее месяца после окончания финансового года (пункт 4.1 Положения).

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

В данном случае установлено, что изданию оспариваемого ненормативного акта предшествовало исключение спорного объекта недвижимости из Реестра объектов федеральной собственности и прекращение права федеральной собственности на него в целях устранения допущенной ранее технической ошибки. Совершение таких действий, в том числе издание ненормативных правовых актов, действительно, не предусмотрено действующим законодательством, но вместе с тем, не противоречит ему.

Несоответствие оспариваемого распоряжения Территориального управления Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам судом не установлено.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Требование о признании недействительными распоряжений Минимущества Чувашии от 23.06.2009 № 860-р и 861-р также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа.

Учреждение в данном случае в процессе производства по делу само подтвердило, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты уполномоченным  на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики  от 15.05.2004 № 103 «Вопросы Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики» органом и соответствуют действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» их судебная защита возможна исключительно путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество. Иной вывод противоречит буквальному содержанию указанной нормы материального права.

Установлено по делу, что на момент обращения Учреждения в арбитражный суд в Едином государственном реестре прав право собственности на спорное здание зарегистрировано за Чувашской Республикой.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела Учреждение не заявляет требование об оспаривании права собственности Чувашской Республики на спорный объект недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о неверно избранном  Учреждением способе защиты нарушенного права.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что в процессе производства по делу Учреждение не доказало, что оспариваемые действия и ненормативные правовые акты  государственных органов привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, что по смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием