Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А11-13123/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А11-13123/2009

25 января 2010 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2010.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009, принятое судьей Кульпиной М.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области – Морозовой Н.Г. (по доверенности от 23.12.2009 № 132);

арбитражного управляющего Рассадина С.А. (паспорт серия 17 04                       № 391602).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича (далее – Рассадин С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 12.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд привлек арбитражного управляющего Рассадина С.А. к административной ответственности в виде наложении штрафа в размере               2 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рассадин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, правила, установленные пунктом 2 статьи 99, пунктами 4-9 статьи 110, пунктами 1-4  статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», им не нарушены.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддерживает апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2008 по делу № А11-6540/2007 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее -                      МУП «Водоканал», должник) открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Рассадин С.А.

В связи с обращением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в Управление с жалобой на действия внешнего управляющего МУП «Водоканал» Рассадина С.А. должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области была проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что внешним управляющим были нарушены нормы статей 24, 99, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: продажа по договору от 12.11.2008 недвижимого имущества (нежилые  помещения, административно-производственного назначения, общая площадь                    654,5 кв.м., 7 этаж, номера на поэтажном плане 1-27, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Комсомольская, д. 116,  строение 2) была проведена в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве; мероприятия плана внешнего управления (лист 33 Плана) не выполнены; не проведена оценка имущества должника независимым оценщиком; не получено заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке; не утверждены на собрании кредиторов начальная цена продажи, порядок, сроки и условия продажи имущества и порядок проведения торгов; не опубликовано сообщение о продаже в официальном издании и в местном печатном органе; не проведены открытые торги.

Усмотрев в действиях внешнего управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 № 00253309.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении внешнего управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.2, 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 24, 99, 110, 111  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции 2008 года), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях внешнего управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания его малозначительным, привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере  2 600 рублей При назначении арбитражному управляющему наказания суд первой инстанции учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008                   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в 2008 году и подлежащей применению в рассматриваемом случае) (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В статье 16 названного Закона определено, что внешний управляющий осуществляет полномочия, предусмотренные в статье 99 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления. Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что план внешнего управления                     МУП «Водоканал» утвержден собранием кредиторов, состоявшим 02.06.2008. Согласно пункту 6 раздела V Плана внешнего управления в соответствии с решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.05.2008 № 88 реализация плана внешнего управления подразумевает собой увеличение уставного капитала муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения за счет дополнительно передаваемого собственником имущества в хозяйственное ведение МУП «Водоканал». В целя реализации решения Ковровского городского народных депутатов от 15.05.2008 № 88 (с изменениями от 30.05.3008 № 104 и от 24.09.2008 № 178) в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ковров, ул.Восточная,д.52/2, этаж 1,              помещение 1, общая площадь 235,1 кв.м; г.Ковров, ул.Парковая,д.2, этаж 1, нежилое помещение 1, общая площадь 379,4 кв.м; г.Ковров,              ул.Пролетарская, д.38, этажность – подвал, нежилое помещение II, общая площадь 236 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АК от 18.02.2009 № 638033, от 18.02.2009 № 64236, от 24.02.2009 № 638283.

Кроме того, пункт 7 Плана мероприятий по восстановлению платежеспособности должника предусматривает продажу части имущества предприятия, а именно имущества, передаваемого в уставной капитал учредителем предприятия.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 4 - 9 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 4-9 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество,  относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В силу пунктов 1- 4 статьи 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества части должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2008 внешним управляющим Рассадиным С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому МУП «Водоканал» передает в собственность ОАО «Межрегиональная научно-производственная корпорация