Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А11-13123/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Промышленно-инвенстиционный капиталЪ» нежилые помещения, назначение: административно-производственное, общая площадь 654,5 кв.м., 7 этаж, номера на поэтажном плане 1-27, адрес объекта: Владимирская область, г. Ковров, ул.Комсомольская, д. 116, строение 2 (далее - нежилые помещения). Цена приобретаемых помещений составляет  2 500 000 руб. Продажа указанных нежилых помещений, принадлежащих МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации серии 33 АК № 518619 от 14.10.2008) планом внешнего управления не предусмотрена. Указанные в договоре                      купли-продажи нежилые помещения также не передавались учредителем в уставный капитал, а были переданы Рассадиным С.А.                                         ОАО «Межрегиональная научно-производственная корпорация «Промышленно-инвенстиционный капиталЪ» по акту приема-передачи от 23.12.2008. Оплата производилась в виде предоплаты по предварительному договору от 19.11.2007 № 1094, заключенному в процедуре наблюдения. Окончательный расчет был произведен после заключения договора купли-продажи от 12.11.2008 в процедуре внешнего управления. Факт перечисления денежных средств по обязательствам, предусмотренных договором купли-продажи от 12.11.2008 подтверждается платежными поручениями от 19.11.2007 № 917, от 27.11.2007 № 930, от 24.12.2007 № 26, от 23.12 2008 № 995.  Однако внешний управляющий Рассадин С.А. не выносил вопрос о внесении изменений в план внешнего управления на рассмотрение собрания кредиторов на дату заключения указанного договора. Следовательно,  арбитражный управляющий совершил сделку, не предусмотренную планом внешнего управления, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, нарушив при этом установленный порядок продажи имущества должника.

Таким образом, факт продажи арбитражным управляющим нежилых помещений с нарушением порядка, установленного статьей 107,         пунктами 4-9 статьи 110 и пунктами 1-4 статьи 111 Закона о банкротстве, обоснованно установлен судом первой инстанции.

Факт неисполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 24, 99, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях внешнего управляющего Рассадина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему  в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями  1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Арбитражный апелляционный суд отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В статье 4.3 КоАП РФ указан перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в число которых входит повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на основании статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом без участия арбитражного управляющего при надлежащем его уведомлении о времени и месте проведения процессуального действия. Данный документ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, его копия была направлена арбитражному управляющему по почте. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рассадину С.А. разъяснены.

Таким образом, административное наказание назначено арбитражному управляющему Рассадину С.А. по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств  дела (решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2009 по делу № А11-3237/2009), в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что  с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере                      1 000 рублей, уплаченная по квитанции от 23.11.2009, подлежит возвращению из федерального бюджета Рассадину Сергею Александровичу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2009, принятое по делу № А11-13123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рассадина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Рассадину Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 23.11.2009.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                          В.Н. Урлеков

                                                                                               И.А. Смирнова