Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А79-4194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсное производство, Арбитражный суд Чувашской Республики исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника, в которых отражены сведения об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства - размер кредиторской задолженности  ЗАО «Стройтрест-2», включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляет 29 471 тыс. руб., в том числе пени и штрафы; задолженность 2-й очереди - 4 056 тыс. руб.

Арбитражный суд принял во внимание, что у Должника имеется имущество в сумме 15 993 тыс. руб., в том числе кран башенный в сумме              5 098 тыс. руб., автостоянка на 5 (пять) автомобилей - 5 347 тыс. руб. и 5 (пять) офисных помещений, а также незавершенное строительство на                      111 321 тыс. руб. На предприятии работало 44 работника, которые в настоящее время находятся в административных отпусках.

Суд первой инстанции установил, что последние 6 месяцев Должник производственно-хозяйственную деятельность не ведет.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.04.2009 у             ЗАО «Стройтрест-2» числятся внеоборотные активы в размере 113 206 руб., в том числе: основные средства в размере 12 241 руб.; незавершенное строительство - 100 408 руб., оборотные активы в размере 7 470 руб., в том числе: запасы в размере 3 314 руб.; сырье, материалы - 1 045 руб.; дебиторская задолженность - 3 876 руб. По состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость внеоборотных активов ЗАО «Стройтрест-2» составила 128 617 тыс.руб. , в том числе основные средства в размере 15 993 тыс.руб. и незавершенное строительство - 112 067 тыс. руб., а стоимость оборотных активов составляет 4 134 тыс. руб., в том числе: запасы - 3 218. тыс. руб.; сырье, материалы и другие ценности – 894 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 889 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника за счет собственных средств не представляется возможным. Все ключевые финансовые показатели                  ЗАО «Стройтрест-2» имеют отрицательное значение. Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленных в статье 57 Закона о банкротстве, не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании недействительными по заявлению кредитора Ефимова В.В., являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо по заявлению иного лица, поименованного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений, принятых первым собранием кредиторов, состоявшимся 09.11.2009.

С учетом изложенного у Арбитражного суда Чувашской Республики, располагавшего решением первого собрания кредиторов и установившего наличие признаков банкротства ЗАО «Стройтрест-2», а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствовали правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего ЗАО «Стройтрест-2», представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статьи 33 Закона, при этом подробно мотивировал свои выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу Федеральным законом от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ) изменена редакция статьи 45, регулирующая вопросы порядка утверждения арбитражного управляющего.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что «Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. Лицами, участвующими в деле, в том числе и кредитором, соответствующих документов не представлялось».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов должника от 09.11.2009 определена саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника (некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»). Предусмотренные пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего собранием не устанавливались.

На основании протокола собрания кредиторов от 09.11.2009 саморегулируемой организацией – НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в арбитражный суд представлены документы в отношении арбитражного управляющего Вавилина В.А. для утверждения его конкурсным управляющим ЗАО «Стройтрест-2» (письмо от 23.11.2009 № 2752/21).

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в статьях 20, 20.2 данного Закона.

В обоснование соответствия кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям в материалы дела представлены: выписка из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; выписка из протокола заседания комиссии            НП «Первая СРО АУ»; согласие кандидата, первичные документы, подтверждающие соответствие кандидатуры установленным требованиям федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные документы свидетельствуют о том, что кандидатура арбитражного управляющего Вавилина В.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кандидатура Вавилина В.А. на момент принятия решения от 24.11.2009 об утверждении его конкурсным управляющим                                  ЗАО «Стройтрест-2» не соответствовала требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, такие доказательства не представлены и заявителем апелляционной жалобы.

Кроме того, следует также учесть, что статья 45 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) не предусматривает возможности отвода кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Чувашской Республики законно утвердил конкурсным управляющим               ЗАО «Стройтрест-2» Вавилина В.А., кандидатура которого представлена для утверждения на должность конкурсного управляющего некоммерческим партнерством «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему Вавилину В.А. в размере 30 000 рублей, установленных пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

Кроме того, следует отметить, что право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 этой же статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего также надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно на основании пунктов 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определил временному управляющему ЗАО «Стройтрест-2» Дмитренко В.Е. проценты по вознаграждению в размере 381 352 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника на 30.04.2009 в размере 120 676 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении временным управляющим Дмитренко В.Е.  анализа финансового состояния должника, о недобросовестности его действий, о нарушении им прав и законных интересов кредиторов, должника и требований Закона о банкротстве, не нашли своего подтверждения, а кроме того, не могут свидетельствовать сами по себе о ненадлежащем исполнении Дмитренко В.Е. обязанностей, возлагавшихся на него при проведении процедуры наблюдения.

Действия (бездействие) бывшего временного управляющего                         ЗАО «Стройтрест-2» при осуществлении процедуры наблюдения не обжаловались кредитором в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не были признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если