Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А79-6831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А79-6831/2009

27 января 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием  представителей:

от заявителей - Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики – Герасимовой Т.Н. по доверенности № 06/11-41 от 14.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

Министерства финансов Чувашской Республики – Максимова Д.Ю. по доверенности от 04.02.2009;

от истца (ЗАО «Холдинговая компания «Голицын») – Стрелковой А.Г. по доверенности от 05.08.2009 (сроком действия 1 год), Максимова М.В. по доверенности от 13.01.2009 (сроком до 31.12.2010);

от третьего лица (ГУП «Республиканское управление капитального строительства») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 82406),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2009 по делу  № А79-6831/2009, принятое судьей Новожениной О.А., по иску  закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Голицын», г. Краснознаменск Московской области, к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, третьи лица -  государственное унитарное предприятие «Республиканское управление капитального строительства», г. Чебоксары,  Министерство финансов Чувашской Республики, о взыскании долга,

                                                  УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Голицын», г. Краснознаменск Московской области, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики о взыскании задолженности за выполненные работы  по государственному контракту от 28.02.2007 № 17 в сумме 29 302 108 руб.. В последующем   истец на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований.

        Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 18.11.2009  с ответчика взыскан долг в сумме 27 275 690 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Бюджетный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ссылаясь на то, что дополнительного соглашения об увеличении цены государственного контракта стороны не заключали, заявитель полагает, что основания для взыскания сумм, превышающих сумму контракта, отсутствуют.

  Министерство финансов обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель также, как и предыдущий апеллятор, полагает, что обязательства по данному государственному контракту сторонами исполнены, задолженность по оплате работ отсутствует.

         Ссылаясь на  Бюджетный кодекс Российской Федерации, статьи 424,  450, 452, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год», распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.02.2007 № 146-р, апеллятор указывает, что дополнительного соглашения к государственному контракту об изменении стоимости работ сторонами не заключалось, в связи с чем оснований для взыскания стоимости дополнительных работ не имеется.

По его мнению, письменное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ не может являться основанием для взыскания с него их стоимости, если эти изменения не внесены в техническую документацию.

Оспаривает вывод суда о том, что действия государственного заказчика и подрядчика, направленные на согласование, проведение и оплату дополнительных работ без размещения заказа, соответствуют закону.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в  удовлетворении иска, мотивируя тем, что  обязательства по обеспечению финансирования объекта по государственному контракту выполнены им в полном объеме в размере, предусмотренном контрактом, и в объеме лимита бюджетных обязательств.

Представитель Министерства финансов Чувашской Республики  доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Представители истца возражают против доводов апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,     28.02.2007 между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (государственный заказчик), государственным унитарным предприятием "Республиканское управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) и закрытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Голицын" (подрядчик) заключен государственный контракт №17, предметом которого является осуществление взаимодействия сторон по организации, финансированию и выполнению работ на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс, п.г.т. Ибреси Ибресинского района" (объект).

Госзаказчик принял на себя обязательство обеспечить финансирование объекта в пределах сводной сметы и лимита бюджетных обязательств республиканского бюджета Чувашской Республики на соответствующий финансовый год по государственным капитальным вложениям; генеральный подрядчик - выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта; заказчик - выполнить функции заказчика-застройщика и часть функций государственного заказчика в объеме согласно договору №1 на передачу функций заказчика-застройщика, части функций государственного заказчика, по финансированию и организации строительства от 06.10.2005 (пункты 1.3-1.4 контракта).

Разделом 2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2007 предусмотрена его стоимость: общая стоимость работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс, п.г.т. Ибреси Ибресинского района" составляет 118 959 647 руб. Лимит финансирования объекта в 2007 году – 71 132,2 тыс. руб.

Цена контракта является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

29.06.2007 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №17 от 28.02.2007, пунктом 3 которого предусмотрено, что госзаказчик и заказчик-застройщик вправе при исполнении контракта вносить изменения в объемы всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 10% такого объема. При этом госзаказчик и заказчик-застройщик вправе изменить общую стоимость работ по контракту, пропорционально объему вносимых изменений, но не более чем на 10% такой цены.

Разногласия сторон возникли относительно оплаты дополнительных объемов работ на истребуемую сумму, которые, по мнению заявителей апелляционных жалоб, не урегулированы дополнительным соглашением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установлено, что 27.04.2009 сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к государственному контракту №17 от 28.02.2007.  В соответствии с пунктами 6, 19 данного соглашения   государственный заказчик обязан оплатить генеральному подрядчику объем фактически выполненных работ в соответствии с графиком производства работ и на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенных и подписанных руководителем или заместителем руководителя застройщика в пределах годового лимита капитальных вложений. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения из числа обязанностей застройщика исключена обязанность по оплате генеральному подрядчику объема фактически выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные истцом и государственным унитарным предприятием "Республиканское управление капитального строительства", справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акты выполненных работ формы КС-2, подписанные представителем государственного унитарного предприятия "Республиканское управление капитального строительства" и направленные ответчику для подписания, но не возвращенные последним.

Согласно указанным документам стоимость работ по строительству  объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс, п.г.т. Ибреси Ибресинского района" составила 144 592 946 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в ходе строительства возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, что подтверждается комиссионными актами №1-№10, оформленными представителями госзаказчика, заказчика-застройщика, проектной организации и подрядчиком. Указанные акты составлены для внесения изменений в проектно-сметную документацию и оплаты указанных в них работ подрядчику.

На основании заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики №552 от 16.10.2007 по рабочему проекту на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики, определившей сметную стоимость строительства объекта в ценах четвертого квартала 2007 года в размере 133 033,70 тыс. руб., приказом №272 от 29.07.2008 Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики утверждена проектно-сметная документация: расчет стоимости строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Ибреси в сумме 133 033,7 тыс. руб. в ценах четвертого квартала 2007 года.

     Указанные факты зафиксированы в акте проверки от 08.08.2008 отдельных вопросов эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию программы "Строительство физкультурно-спортивных комплексов в Чувашской Республике на период до 2010 года" за 2007-2008 годы Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики.

При этом в акте от 08.08.2008 указано, что из общего объема строительно-монтажных работ объемы на сумму 301 529 руб. не были включены в сводный сметный расчет и являются дополнительными.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированных возражений относительно отказа от подписания актов выполненных работ ответчик суду не представил. Спор по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ отсутствует.

Оплата выполненных истцом работ произведена государственным унитарным предприятием "Республиканское управление капитального строительства" платежными поручениями в общей сумме 115 697 436 руб. 30.04.2009 платежным поручением №212 Министерством по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики произведена оплата в сумме