Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А39-3044/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«27» января 2010 года                                              Дело № А39-3044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО ПМК-1157 «Ардатовская») – Маркина Р.Ю. по доверенности № 18 от 11.01.2010; Бояркиной Е.А. № 17 от 11.01.2010;

от истца (ИП Авязов М.Х.) – Авязова М.Х., свидетельство серии 13 № 001091010 (том 1 л.д. 5); Мотина С.А. по доверенности от 20.01.2010 (сроком действия 1 год), Ереминой О.Н. по 01.09.2009 (сроком действия 1 год);

от третьего лица (ГУ «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 83870),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ПМК-1157 «Ардатовская» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  16.10.2009, принятое судьей Алехиной М.Н.,  по делу № А39-3044/2008 по иску предпринимателя Авязова Марса Хакимовича к обществу с ограниченной ответственностью ПМК-1157 «Ардатовская» о взыскании 574 076 руб.  92 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПМК-1157 «Ардатовская» к предпринимателю Авязову Марсу Хакимовичу о взыскании 82 93З руб. 11 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - государственного учреждения «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия»,

                                                 УСТАНОВИЛ:

предприниматель Авязов М.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  ПМК-1157 «Ардатовская» о взыскании  задолженности за выполненные  работы по договору подряда  от 27.06.2005 в сумме 439 480 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 596 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение «Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия».

Определением суда от 11.01.2009  к производству было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПМК-1157 «Ардатовская» к предпринимателю Авязову Марсу Хакимовичу о взыскании 82 93З руб. 11 коп..

Решением от 02.11.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью ПМК-1157 «Ардатовская» к предпринимателю Авязову М.Х. отказал, иск предпринимателя Авязова М.Х. удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью ПМК-1157 «Ардатовская»  в пользу предпринимателя Авязова M.Х. 439 480 руб. 77 коп. долга, 134 596 руб. 15 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 12 061 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПМК-1157 «Ардатовская»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженности у общества перед ИП Авязовым не имеется, т.к. выполненные работы оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Апеллятор указывает, что спорные работы являются дополнительными и на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате не подлежат. По утверждению заявителя, директор общества не давал согласия на выполнение дополнительных работ, а  прораб был не правомочен давать согласие на их выполнение.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о фальсификации подписи  прораба организации Адушкина Ю.И..

Отметил ошибочность вывода суда о получении  ответчиком письма ИП Авязова М.Х. о проведении дополнительных работ, не учтенных в технической документации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу  -без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

        Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не нашел.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

         Как следует из материалов дела, 27 июня 2005 года между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Ардатове» стоимостью 1 632 700 руб. Срок выполнения работ с 30 июня по 15 августа 2005 года.

       Выполняемые предпринимателем работы общество оплачивало платежными поручениями в период с 19.07.2005 по 29.12.2005, всего субподрядчику перечислено 1 550 000 руб..

         Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.01.2006 № 1 стоимость фактически выполненных предпринимателем работ составила 1 978 021 руб. 75 коп. (т.1 л.д.14-21).  

Указанный акт подписан предпринимателем Авязовым М.Х.,  Мотиным С.А., сторонним представителем Березиным А.Г.. В нем также   имеется подпись представителя заказчика - ГОСУК РМ Пугачева А.В. и   его отметка о том, что выполненные объемы подтверждены. Кроме того,  имеется отметка о том, что представители ООО «ПМК-1157 «Ардатовская»  на приемку работ не явились. Справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 978 022 руб. генподрядчиком не подписана.

         Спорным по настоящему иску является  выполнение работ  на сумму 428 021 руб. 75 коп..

С целью определения фактических объемов выполненных работ, указанных в акте приемки от 16.01.2006, и их стоимости судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению фактическое выполнение объемов работ, указанных субподрядчиком в одностороннем акте формы КС-2, имеет место. Выполнены следующие объемы работ: облицовка фасада металлосайдингом с устройством каркаса и лесов – 1872 кв.м; обустройство обделок на фасадах, включая водосточные трубы с изготовлением элементов труб – 194 кв.м; устройство мелких покрытий – 85 кв.м.

Также экспертом установлено, что локальная смета, на основании которой в договоре стороны установили стоимость работ в сумме 1 632 700 руб., не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и проектной документации. В частности, занижена площадь фасада на 357 кв.м (1872-1515), не применены коэффициенты к нормам затрат труда и оплате труда рабочих-строителей, а также стоимости эксплуатации машин (в том числе к оплате труда машинистов).

Эксперт установил, что стоимость работ, указанных в акте формы КС-2 в ценах 1-го квартала 2006 года, составляет 1 993 964 руб. (по акту 1 978 021,75 руб.), что выше сметной (локальная смета № 2) на 207 638 руб. 81 коп., выше договорной - на 361 264 руб. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы подлежат оплате. При этом суд исходил из следующих обстоятельств: стоимость работ, указанных в смете, занижена (заключение эксперта);   выполнение неучтенных технической документацией работ было согласовано с прорабом  ответчика (письмо от 15.11.2005 ); выполненные работы имеют полезную ценность; при приемке работ присутствовал представитель заказчика, который подтвердил объемы выполненных работ (акт выполненных работ № 1 от 16.01.2006).

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

        В статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыта сущность договора строительного подряда, статьями 746 и 753 названного Кодекса определен порядок оплаты, сдачи и приемки работ.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства сообщить об этом заказчику.

В договоре субподряда  от 27.06.2005 не была прямо предусмотрена необходимость письменного согласования дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 15.11.2005 известил ответчика о необходимости выполнения работ по облицовке фасада на площади 357 кв.м., устройству обделок на фасаде и т.п.. Письмо  адресовано конкретному лицу (генподрядчику), содержит необходимый перечень строительных работ, подлежащих выполнению, а также сметное обоснование.

 Представитель общества с ограниченной ответственностью  ПМК-11578 «Ардатовская» (прораб Адушкин Ю.И.) согласовал   проведение дополнительных работ по произведенным  замерам объемов дополнительных работ, о чем свидетельствует  отметка на письме от 15.11.2005.

Письмом от 16.11.2006 ИП Авязов уведомил ООО ПМК-1157 «Ардатовская» о выполнении строительных работ, в том числе и спорных, и необходимости прибыть для приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ. Данное письмо получено в этот же день прорабом Адушкиным Ю.И..

Доказательств того, что указанное лицо не имело полномочий на согласование с контрагентами дополнительных работ по договору, на что указывает апеллятор,  суду не представлено.

        О фальсификации подписи прораба организации Адушкина Ю.И. ответчиком по основному иску в суде первой инстанции не заявлялось.

        Кроме того,  спорные работы были приняты представителем заказчика, что подтверждается его подписью на акте № 1 от 16.01.2006.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы на решение суда по первоначальному иску отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Оспаривая решение суда об отказе в удовлетворении  встречного иска, апеллятор указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств оказания услуг транспорта и по предоставлению общежития работникам ИП Авязова М.Х..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Как указывает общество во встречном иске, в ходе выполнения субподрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Ардатов» предприниматель Авязов М.Х. пользовался услугами общества, которые не оплачены.

          В обоснование своих требований обществом представлены следующие доказательства: накладная № 361 от 05.10.2005  на сумму 62 683 руб. 11 коп. - услуги крана; накладная № 345 от 26.08.2005  на сумму 1 800 руб. за пиломатериалы; счет № 346 и накладная № 346 от 26.08.2005  на      18 450 руб. за услуги общежития; справки и приказы за подписью руководителя ООО ПМК-1175 «Ардатовская» Н.В. Булева, в подтверждение вышеназванных документов бухгалтерской отчетности.

         Между тем документами, подтверждающими факт оказания возмездных услуг, товарные накладные на отпуск товара не являются. Кроме того, в названных документах отсутствует подпись Авязова М.Х. или его уполномоченного представителя.

Приказы и справки в отношении проживания в общежитии и о выделении крана исходят от самого истца и не заменяют собой надлежащих доказательств, которыми должен быть подтвержден факт оказания услуг.

       Предприниматель Авязов М.Х. иск признал частично,