Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А38-2644/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«27» января 2010 года                                                    Дело № А38-2644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола»   на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2009 по делу № А38-2644/2009, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 24.04.2009 № 16-12.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола»   –  Лушин Д.С. по доверенности от 11.01.2010;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле – Скочилов Д.Н. по доверенности от 11.01.2010  № 03-06/000349;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл               – Дыдычкин Д.А. по доверенности от 11.01.2010 № 04-06/00009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола» (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2009 № 16-6.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 24.04.2009 вынес решение № 16-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 810 429 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 769 826 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 524 299 рублей и соответствующие суммы пеней. Обществу также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 257 797 рублей.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление).

Управление решением от 05.06.2009 № 64 оставило решение Инспекции без изменения, после чего Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции недействительным в указанной выше части.

Решением от 17.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 24.04.2009 № 16-12 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 16 687 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа в сумме 230 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

        Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части  доначисления налога на прибыль в сумме 2 753 139 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 524 299 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 257 797 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Общество полагает, что подписание спорных счетов-фактур неустановленными лицами не доказано.

Общество считает, что сопоставление лома, закупленного Обществом у обществ с ограниченной ответственностью «Дельфа», «Амадея», «Маршал» и  «Гелеос» с ломом, отгруженным Обществом в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет»,  «ТД «Уралвторчермет», закрытого акционерного общества «Свердлвтормет», не представляется возможным, поскольку лом черных металлов не является вещью с индивидуально определенными признаками. Отсутствие такого сопоставления не свидетельствует бесспорным образом об отсутствии хозяйственных операций, тогда как в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации любые неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию Инспекции, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов но налогу на прибыль Обществом представлены договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные обществ с ограниченной ответственностью «Дельфа», «Амадея», «Маршал», «Гелеос». Договоры поставки и счета-фактуры подписаны от имени общества с ограниченной ответственностью «Дельфа» директором Зыковой Н.И., от имени общества с ограниченной ответственностью «Амадея» -  директором Некрасовой А.И., от имени общества с ограниченной ответственностью «Маршал» - ди­ректором Перескоковой О.В., от имени общества с ограниченной ответственностью «Гелеос» -  директором Хардиной Т.И.

Согласно протоколу допроса Зыковой Н.Н. от 17.12.2009 учредителем и ру­ководителем общества с ограниченной ответственностью «Дельфа» в 2006 году она не являлась; не знает, по какому адре­су зарегистрирована данная организация, кто имел право подписи договоров, сче­тов-фактур, актов и иных документов, а также осуществлял открытие, закрытие счетов в кредитных учреждениях от ее имени; не знает, имело ли общество с ограниченной ответственностью «Дельфа» в 2006 году финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Марвтормет» (правопредшественником Общества) (за­ключались ли между ними договоры поставки, какой был характер взаимоотноше­ний, каким способом, в каком месте, каким транспортом осуществлялась доставка и перевозка металлолома в адрес общества с ограниченной ответственностью «Марвтормет», как оплачивались товары, работы, услуги). Зыкова Н.Н. пояснила, что документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Дельфа» не подписывала.

В протоколе допроса от 26.11.2008 Некрасова А.И. сообщила, что является безработной. Никаких организационно-распорядительных и иных управленческих функций в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амадея» не осуществляла. Не знает о существовании данной организации, по какому адресу она зарегистрирована, кто имел право под­писи договоров, счетов-фактур, других документов, кто осуществлял открытие, за­крытие расчетных счетов в кредитных учреждениях, как оплачивались товары, ра­боты, услуги. Некрасова А.И. указала, что никаких документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Амадея» не составляла и не подписывала, какие-либо действия, связанные с реги­страцией данной фирмы и ее финансово-хозяйственной деятельностью, не осущест­вляла.

В протоколе допроса от 23.12.2008 Перескокова О.В. сообщила, что нахо­дится в отпуске по уходу за ребенком; была в курсе того, что являлась учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Маршал», для государственной регистрации данной орга­низации предоставила свой паспорт. Однако пояснила, что не знает о работе организации, кто был инициатором создания общества, по какому адресу зарегистриро­вано общество с ограниченной ответственностью «Маршал»; с другим учредителем Конышевой II.Л., а также сотрудни­ками организации не знакома; не знает, заключались ли между обществом с ограниченной ответственностью «Маршал» и обществом с ограниченной ответственностью «Марвтормет» договоры поставки, какой был характер взаимоотношений между организациями, выставлялись ли в адрес общества с ограниченной ответственностью «Марвтормет» счета-фактуры, каким способом, в каком месте, каким транспортом осуществлялась дос­тавка и передача товарно-материальных ценностей. Договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Марвтор­мет», счетов-фактур, актов, а также других документов от имени общества с ограниченной ответственностью «Маршал» Перескокова О.В. не подписывала, как оплачивались товары, работы, услуги, не знает. Пояснила, что для целей открытия расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Маршал» ходила в банк два раза вместе с Настей (фамилии не знает). Настя подготавливала доку­менты, а Перескокова О.В. их (включая банковские карточки) подписывала, о фак­тах перечисления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Марвтормет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мар­шал» ничего не знает.

Согласно протоколу допроса Хардиной Т.И. от 04.10.2007, она работает в кафе «Мелодия» мойщицей посуды, по данным базы ЕГРЮЛ является руководите­лем 69 организаций, учредителем 84 организаций. Сообщила, что являлась учреди­телем фирм  «Регионснаб», «Контур», в которых была курьером, выпи­сывала доверенности, о других фирмах ничего не знает. За участие в организации фирм два раза ей заплатили 200 рублей. В заключении от имени организаций сделок (подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных), а также в их управ­лении участия не принимала, об их деятельности информацией не обладала. В 2000 году теряла паспорт, писала заявление о его утрате, на основании которого получи­ла новый паспорт. Его теряла в 2007 году, через месяц паспорт вернул молодой че­ловек, принес домой по адресу.

Товарные накладные обществ с ограниченной ответственностью «Дельфа», «Маршал» содержат сведения об их подписании директорами Зыковой Н.Н., Перескоковой О.В., которые пояснили, что никаких документов от имени указанных организаций не подписывали.

Товарные накладные обществ с ограниченной ответственностью «Амадея», «Гелеос», связанные с подписан­ными неизвестными лицами счетами-фактурами, договорами поставки, содержат сведения о подписании накладных главными бухгалтерами Смолиной Г.Н., Князе­вой Н.С. Однако согласно письма ИФНС России по г. Кирову от 16.12.2008 № 26-11/9029/7875 дсп среднесписочная численность работников обществ с ограниченной ответственностью «Дельфа», «Амадея», «Маршал»,