Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А38-2644/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Гелеос» за 2006, 2007годы составляла 0 чел. Карточки образцов подписей этих организаций в ОАО КБ «Хлынов» свиде­тельствуют об отсутствии в них бухгалтерского работника, обладающего правом второй подписи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что представ­ленные Обществом документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные на­кладные) содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, поэтому не подтверждают реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком товаров у обществ с ограниченной ответственностью «Дельфа», «Амадея», «Маршал», «Гелеос». В связи с чем не могут подтверждать право Общества на по­лучение налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль.

В ходе проверки Инспекцией подробно исследованы обстоятельства доставки, принятия и оплаты металлолома налогоплательщиком, в результате чего установ­лено следующее.

Представленные Обществом путевые листы содержат сведения о транспорти­ровке металлолома по городам и районам Республики Марий Эл, в них отсутству­ют данные, позволяющие определить, что груз доставлялся от обществ с ограниченной ответственностью «Дельфа», «Амадея», «Маршал», «Гелеос», имеющих место-нахождение в Кировской области.

Сведения об использованных для перевозок транспортных средствах отраже­ны в путевых листах неполно и неконкретно (из 94 перечисленных в путевых лис­тах транспортных средств на основе имеющейся в листах информации представля­ется возможным определить, что в Республике Марий Эл зарегистрировано 7, в Кировской области - 11, в Свердловской области - 4).

В путевых листах указаны, в частности, транспортные средства ГАЗ-53 гос. per. знак № T643AT/RUS, зарегистрированный за ООО «Сернурский опытно-производственный завод»; ЗИЛММЗ-4502 гос. per. знак № K651AM/RUS, зареги­стрированный за ООО «Балатон»; Газель-2705 гос. per. знак № T089AM/RUS, заре­гистрированный за Уховым А.А.

Однако, согласно письмам обществ с ограниченной ответственностью «Сернурский опытно-производственный завод» от 10.04.2009 № 09-0242, «Балатон» от 14.04.2009 № 24, пояснения общества с ограниченной ответственностью «Балтон Групп», которое использовало ЗИЛММЗ-4502 гос. per. знак № К651АМ/ RUS по договору аренды, данные организации с Обществом и его контрагентами договоров не заключали, расчетов не производили. В соответствии с протоколом допроса Ухова А.А. от 09.04.2009 на Газели-2705 гос. per. знак № T089AM/RUS он перевозил и сдавал собственный лом; договоры на перевозку лома черных металлов от сторонних лиц не заключал, перевозку не осуществлял. В приемо-сдаточный акт по перевозке лома от общества с ограниченной ответственностью «Гелеос» в общество с ограниченной ответственностью «Марвтормет» без ведома Ухова А.А. внесен регистрационный номер его транспортного средства.

Как следует из свидетельских показаний водителей общества с ограниченной ответственностью «Марвтормет» Коржавина С.В., Архипова С.Г., Ягодова В.А., перевозка грузов на управляемом ими автотранспорте осуществлялась по Республике Марий Эл. В Кировскую область ездил водитель Архипов С.Г. несколько раз в колхозы, водитель Ягодов В.А. в г. Яранск на мясокомбинат. Перед поездкой водителям выдавали документы, под­тверждающие право собственности на лом металла, а именно накладные, запол­ненные вручную, без указания конкретного веса груза. При перевозке металлолома у водителей также имелся путевой лист, лицензии на перевозку. В назначенном месте водителей встречали представители поставщиков без предъявления докумен­тов. После погрузки представитель поставщика садился в машину и транспорт с металлоломом ехал на базу общества с ограниченной ответственностью «Марвтормет», на весовой контроль. После взве­шивания вес груза вписывался в путевой лист. О таких поставщиках лома, как общества с ограниченной ответственностью «Маршал», «Амадея»,  «Гелеос», «Дельфа», водители ни разу не слышали, представителей от данных организаций не видели, груз они не сопро­вождали.

В представленных налогоплательщиком приемо-сдаточных актах в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Гелеос»,  «Маршал» - отсутствуют подписи лиц, осуществивших сдачу лома и отходов; в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Амадея», «Дельфа» - отсутствуют рас­шифровки подписей таких лиц.

При сопоставлении Инспекцией путевых листов, товарных накладных и сче­тов-фактур выявлено существенное расхождение в весе отраженного в путевых листах и накладных (счетах-фактурах) груза, а также отсутствие в отношении 23 путевых листов соответствующих товарных накладных и счетов (результаты оформлены в сводную таблицу № 1 к акту проверки).

По результатам анализа выписок с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью «Маршал», «Амадея», «Гелеос», «Дельфа», открытых в одном банке ОАО КБ «Хлынов», налоговым органом установлено, что поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Марвтормет» денежные средства в течение короткого промежутка времени перечислялись на карточные счета и обналичены через банкоматы неустановленными лицами.

Из сведений, сообщенных ИФНС России по г. Кирову, следует, что общества с ограниченной ответственностью «Маршал», «Амадея», «Гелеос», «Дельфа» не находятся по юри­дическим адресам, имеют среднесписочную численность - 0 чел., не представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, относятся к категории на­логоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую от­четность.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказатель­ства в совокупности и взаимной связи в порядке статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Маршал», «Амадея», «Гелеос», «Дельфа» содержат недостоверные сведения; подписаны неизвестными ли­цами; не свидетельствуют о реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению и доставке металлолома между Обществом и его контрагентами; не позволяют сделать бесспорный и достоверный вывод о том, что расходы, связан­ные с приобретением металлолома у указанных лиц, фактически понесены и связа­ны с получением дохода.

В материалы дела Обществом представлены накладные на передачу готовой продукции в места хранения, счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие дальнейшую реализацию лома обществом с ограниченной ответственностью «Марвтормет» покупателям обществам с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет», «ТД «Уралвторчермет», закрытому акционерному обществу «Свердлвтормет».

Между тем указанные документы  не под­тверждают факт приобретения Обществом лома черных металлов у обществ с ограниченной ответственностью «Мар­шал», «Амадея», «Гелеос», «Дельфа». Накладные на передачу го­товой продукции в места хранения (форма № MX-18) в соответствии с постановле­нием Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 являются документами о внутреннем перемещении товарно-материальных ценностей между структурными подразделе­ниями одной организации, составлены работниками общества с ограниченной ответственностью «Марвтормет» в одно­стороннем порядке. Сведения о весе и стоимости лома, содержащиеся в указанных накладных, счетах-фактурах и товарных накладных на реализацию лома обществам с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет», «ТД «Уралвторчермет», закрытому акционерному обществу «Свердлвтормет», не позволяют сопоставить их со спорными счетами-фактурами, товарными накладными, приемо-сдаточными актами и сделать бесспорный, определенный и достоверный вывод о том, что заявителем реализован именно металлолом, приобретенный у обществ с ограниченной ответственностью «Маршал», «Амадея», «Гелеос», «Дельфа».

Следовательно, налоговым органом правомерно, на основании имеющихся документальных доказательств, сделан вывод о незаконном включении налогопла­тельщиком в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному лому и от­ходам черных металлов: за октябрь 2006 года - 223 914 рублей, за ноябрь 2006 года  -  14 580 рублей, за декабрь 2006 года - 257 797 рублей., за январь 2007 года - 121 947 рублей, за февраль 2007 года - 263 439 рублей, за март 2007 года - 453 141 рублей, за апрель 2007 года - 750 814 рублей, за май 2007 года - 645 680 рублей, за июнь 2007 года - 38 269 рублей; в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению лома и отходов черных металлов за 2006 год - 2757173 рубля, за 2007 год - 12 629 384 рубля.

В результате чего Инспекцией правильно начислен и предложен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2007года в сумме 2511784 рублей; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 257 797 рублей.

Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод апелляционной жалобы относительно доказательственной силы справки о результатах исследования №1-84 от 15.12.2008. Данный документ не может подтверждать (отрицать) факт принадлежности подписи на спорных документах определённому  лицу, поскольку сведения, содержащиеся в справке, представляют собой личное мнение лица, не предупреждённого об ответственности за дачу ложных показаний. Квалификация данного лица суду не известна. На чём основано его мнение - также из справки не усматривается. Доказательств привлечения налоговым органом лица, составившего справку, в качестве специалиста в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации из материалов дела также не усматривается.

Вместе с тем, поскольку опрошенные в установленном порядке лица, чьи фамилии указаны в спорных документах, отрицают факты подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных организаций, отсутствие в материалах дела экспертного заключения относительно подписей на спорных документах не влияет на законность судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2009 по делу № А38-2644/2009 оставить без изменения.

           Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Макси-Скрап Йошкар-Ола»    оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова

А.М. Гущина