Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А43-9831/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                     

29 января 2010 года                                                       Дело № А43-9831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009

по делу № А43-9831/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилер»

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 14.04.2009 № 10408000-135/2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дилер» - Мешковой А.Б. по доверенности от 22.04.2009;

от Нижегородской таможни – не явились (извещение от 13.01.2010),

и установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Дилер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 14.04.2009 № 10408000-135/2009 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 24.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Таможня не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы подробно изложены в апелляционной жалобе.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2008 Общество в рамках внешнеторгового контракта от 22.05.2008 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по товаросопроводительным документам (инвойсы от 08.10.2008 № 298, 296, TITLE № 612629Z и № BB144715) легковые автомобили Hyundai Tucson VIN KM8JN72D55U058468 2004 г/в, Hyundai Santa Fe VIN KM8SB12B54U854614 2004 г/в (код 8703239028 ТН ВЭД России) происхождением из Республики Корея.

Таможенное оформление ввезенного товара осуществлялось закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Нижний Новгород» на основании договора от 07.11.2008 № 698ц на оказание услуг таможенного брокера.

В этих целях таможенный брокер подал на Московский таможенный пост Нижегородской таможни для проведения таможенного оформления в электронном виде грузовую таможенную декларацию                                                    № 10408090/171108/0008393, указав в графе 31 сведения о пробеге автомобилей: Hyundai Tucson VIN KM8JN72D55U058468 –                           159 810 миль, Hyundai Santa Fe VIN KM8SB12B54U854614 – 192 351 миля,  в графе 45 ГТД - сведения о таможенной стоимости данных автомобилей: Hyundai Tucson VIN KM8JN72D55U058468 – 252 715 руб. 12 коп., Hyundai Santa Fe VIN KM8SB12B54U854614 – 165 915  руб. 07 коп.

Таможенная стоимость автомобилей таможенным брокером определена с учетом сведений каталога NADA 10/2008 и сведений о пробегах, указанных в CERTIFICATE OF TITLE №№ 612629Z, ВВ144715.

Посчитав, что Обществом указаны недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган 27.11.2008 вынес постановление о назначении криминалистической экспертизы, а 18.02.2009 - определение о назначении технической экспертизы.

По результатам криминалистической экспертизы, проведенной экспертом экспертно-криминалистической службы ЦЭКТУ                        Кудряшовой В.А., было установлено, что  записи, выполненные в графе ODOMETR READIN, находящиеся на оборотной стороне каждого из CERTIFICATE OF TITLE, не являются первоначальными и подвергались изменению путем дописки первой цифры «1». Первоначально в графах оригиналов CERTIFICATE OF TITLE № 612629Z был выполнен печатный текст «58927», CERTIFICATE OF TITLE № ВВ144715 - «92351». Внесенные изменения путем дописки первой цифры «1» в сведения о пробеге в оригиналах данных документов визуальным способом определить невозможно (заключение эксперта от 04.12.2008 № 1959-2008).

Согласно заключениям экспертов от 17.03.2009 №№ 52-2, 52-3, принятым экспертами «Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» по результатам технической экспертизы, болты, крепящие одометр к панели приборов отвинчивались, однако определить, вносились ли изменения в одометр транспортных средств, не представляется возможным из-за особенности устройства электронного блока управления одометра; путем осуществления поиска информации о данных автомобилях на сайте www.carfax.ru экспертами установлено, что пробег автомобилей за период с момента выставления их на продажу до момента осмотра является необоснованно завышенным.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП, 02.04.2009 Таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении                     № 10408000-135/2009, а постановлением от 14.04.2009                                               № 10408000-135/2009 Общество привлечено к административной ответственности на основании названной нормы права с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся следующие: наименование; описание; классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, предусмотрена статьей 16.7 КоАП.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Таможня не доказала правомерность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, назначается в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

В пункте 5 названной статьи установлена обязанность должностного лица таможенного органа ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации. В постановлении о назначении экспертизы делается отметка об ознакомлении, удостоверяемая подписью указанного лица либо его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям статьи 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Правовое положение эксперта как участника административного производства определено в статье 25.9 КоАП.

Заключения эксперта входят в число доказательств по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.1 КоАП) и оцениваются наравне с другими доказательствами.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения.

Таким образом, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств.

Как установил суд первой инстанции, в постановлении о назначении криминалистической экспертизы от 27.11.2008 отсутствует расшифровка подписи и не указано должностное положение лица, его подписавшего, в связи с чем невозможно установить, кому были разъяснены права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом о назначении криминалистической экспертизы Общество надлежащим образом извещено не было, что подтверждено директором Общества и не оспаривается таможенным органом.

Довод Таможни о том, что с постановлением от 27.11.2008 был ознакомлен представитель таможенного брокера, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП, является Общество, следовательно, именно его Таможня обязана была уведомить о назначении экспертизы. Иное толкование противоречит задачам и смыслу административного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с непринятием судом результатов технической экспертизы, выраженных в заключении от 17.03.2009, как полученных с нарушением закона.

Как следует из определения от 18.02.2009 о назначении технической экспертизы, законный представитель Общества был ознакомлен с ним, однако права и обязанности экспертам Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» Квасовой Л.А. и Лапшову А.В., которым таможенным органом поручена техническая экспертиза, были разъяснены только 17.03.2009.

Как следует из заключения от 17.03.2009 № 52-2, 52-3, экспертами проведена комплексная (автотехническая и товароведческая) экспертиза, что не было предусмотрено в определении о назначении экспертизы от 18.02.2009. Кроме того, эксперты вышли за круг вопросов, поставленных должностным лицом таможенного органа при назначении технической экспертизы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Общества, установленных вышеназванными нормами.

Следовательно, нельзя считать соблюденным порядок назначения и проведения Таможней указанных экспертиз, а потому суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Судом правомерно отклонена ссылка таможенного органа на копии CERTIFICATE OF TITLE № 612629Z и CERTIFICATE OF TITLE                         № ВВ144715, где отражен пробег автотранспортных средств «92351» и «58927», ввиду невозможности однозначно установить, что первоначально в этих сертификатах указаны именно такие сведения о пробеге.

При этом в CERTIFICATE OF