Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А79-1543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.05.2008 в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору (включая сроки, установленные кредитором в требовании о досрочном возврате) со следующего  после  истечения  соответствующего  срока  дня  заемщик уплачивает начисленные кредитором пени: за просрочку возврата сумм кредиторов или их соответствующих частей - в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на сумму, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной пунктом 2.10.2 настоящего договора; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами - в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора сумма начисленной неустойки по состоянию на 24.08.2009 составила:                        50 464 000 руб. пени за просрочку погашения кредита за период с 25.10.2008 по 24.08.2009; 529 458 руб. 56 коп. пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 25.10.2008 по 24.08.2009.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки в оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно применил при этом статью 333 названного ГК РФ. Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, а именно: до 1 000 000 руб. пени за просрочку погашения кредита за период с 25.10.2008 по 24.08.2009;                      до 50 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2008 по 24.08.2009

Следовательно, согласно статьям 334, 348 ГК РФ и пунктам 2.1 и 3.1.5. договоров залога от 28.05.2009 № 06/56/08, № 06/57/08 должник                     (ОАО «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка») как поручитель обязан погасить задолженность ООО «Агротехинвест» перед Банком в размере 84 920 819 руб. 60 коп.  солидарно с заемщиком в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения основным заемщиком кредитных обязательств за должником образовалась задолженность в общей сумме 84 920 819 руб. 60 коп., в том числе 83 000 000 руб. основного долга, 870 819 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2008 по 24.10.2008, 1 000 000 руб. пени за просрочку погашения кредита за период с 25.10.2008 по 24.08.2009, 50 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.10.2008 по 24.08.2009.

Документы, подтверждающие погашение долга по указанным договорам, в деле отсутствуют.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Вместе с тем указанное постановление не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций как обеспеченные залогом погашаются за счет заложенного имущества должника.

Следовательно, требование Банка по возмещению 1 050 000 руб.  неустойки учитывается отдельно в третьей очереди реестра и подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и тех процентов, которые не относятся к финансовым санкциям.

Установив факты выдачи кредита и нарушения заемщиком                      (ООО «Агротехинвест») и ОАО «Новочебоксарская макаронная фабрика «Россиянка» обязательств по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, условий кредитного договора от 28.05.2008 № 05/30/08 о предоставлении кредитной линии, договора об ипотеке (о залоге недвижимости) от 28.05.2008 № 06/57/08,  договора залога  движимого имущества от 28.05.2008 № 06/56/08  правомерно удовлетворил требование заявителя и включил 84 920 819 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требования в размере                       83 870 819 руб. 60 коп. обоснованно подлежали включению как обеспеченные залогом имущества по договору об ипотеке (о залоге недвижимости) от 28.05.2008 № 06/57/08,  договору залога  движимого имущества от 28.05.2008 № 06/56/08, а требование по взысканию неустоек (штрафов, пеней) в размере 1 050 000 руб.  должно учитываться в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2009 по делу № А79-1543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная продукция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                             В.Н. Урлеков

                                                                                              Е.А. Рубис