Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А43-12633/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600960, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  

«29» января 2010  года                                                 Дело № А43-12633/2009                                                             

Резолютивная часть постановления  объявлена 22.01.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Истэнерго», г.Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 по  делу № А43-12633/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Истэнерго», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании                  1 128 000 руб.,

при  участии: от истца (ОАО «Территориальная генерирующая компания            № 6») – Гурьяновой О.Г. по доверенности от 29.12.2009 № 22 (сроком до 31.12.2010);

от заявителя (ООО «СП «Истэнерго») – представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (возврат почтового конверта с уведомлением № 84265),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6», г.Нижний Новгород (далее – истец, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Истэнерго», г.Дзержинск Нижегородской области (далее – ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Истэнерго»), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в связи с признанием незаключенным договора генерального подряда № 511-ТГК/ДФ от 14.03.2008 и 128 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2008 по 03.06.2009 и по день фактической уплаты долга. Исковые требования основаны на положениях статей 432, 708, 740, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009 был принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Истэнерго» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» о взыскании 14 000 000 руб. задолженности  по оплате аванса по договору генерального подряда № 511-ТГК/ДФ от 14.03.2008 за период с мая 2008 года по июль 2009 года. Исковые требования мотивированы тем, что указанный договор является по своей сути агентским договором, подпадающим под определение статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, с элементами договора комиссии, предусмотренного статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные данным договором авансовые ежемесячные платежи подлежат взысканию.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Истэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» взыскано 992 890 руб. неосновательного обогащения, 112 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения с 14.05.2008 по 03.06.2009, а также проценты за пользование средствами с 04.06.2009 по день оплаты долга по ставке 10,5 % годовых и 16 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Истэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценку представленному протоколу          № 540/ДП от 15.12.2007, который имеет силу самостоятельного договора, независимо от последующего заключения договора и непосредственно порождает у сторон права и обязанности по сделке. Указанным протоколом определены все существенные условия по сделке между заказчиком и подрядчиком. Для признания договора, заключенного по результатам торгов, незаключенным, необходимо было оспорить результаты торгов.

Апеллятор считает, что вывод суда о том, что предмет договора по цене и объему работ не согласован и данное условие является существенным условием договора, сделан без учета того, что объем и содержание работ определяются исходя из технической документации. Вывод суда о том, что документация была не согласована, является неправомерным, поскольку по условиям обязательства по предоставлению проектно-сметной документации лежали на заказчике, однако он (заказчик) возложенных на него указанных обязательств не исполнил, в связи с чем можно говорить только о неисполнении заказчиком обязательств по предоставлению проектно-сметной документации.

Указывает на нарушение судом сроков изготовления полного текста решения.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Истэнерго» на 22.01.2010.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

         Представитель открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 6» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Истэнерго» (генподрядчик) был подписан договор генерального подряда № 511-ТГК/ДФ на выполнение функций Генподрядчика (ЕРСМ-подрядчика) по реконструкции Игумновской ТЭЦ на условиях «под ключ», в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, необходимых для реконструкции объекта на площадке Дзержинского филиала (строительная площадка Игумновской ТЭЦ) открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 6» в соответствии с требованиями Приложения №2 к договору («Техническое задание») и передаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Генподрядчик должен передать заказчику готовый к эксплуатации объект, отвечающий требованиям приложения № 2 к договору («Техническое задание») и проектной документации (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора объем работ/услуг, выполняемых генподрядчиком, включает в себя, в числе прочего, выполнение проектно-изыскательских работ, экспертизы, строительно-монтажных работ (включая общестроительные и специальные строительные), монтажных работ, приобретение, доставку, монтаж, пуско-наладку оборудования, запасных частей, ввод объекта в эксплуатацию, обучение персонала заказчика, подготовку технического задания на проведение открытого конкурса на выполнение работ по реализации схемы выдачи мощности, а также управление указанными работами.

Генподрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков, которые нанимаются генподрядчиком от своего имени и за действия которых генподрядчик отвечает перед заказчиком в пределах, установленных договором (пункт 2.5 договора).

В соответствии  с пунктом 2.4 договора генподрядчик  также обязан выполнить/обеспечить выполнение субподрядчиками работ и услуг, хотя прямо и не обозначенных в договоре и в техническом задании, письменно согласованном сторонами, однако являющихся необходимыми.

В разделе 3.1 стороны определили плановую стоимость работ по договору, которая является предварительной оценкой стоимости работ по реконструкции объекта и составляет 3 913 974 252 руб., в том числе НДС 18%  597 046 919 руб. Полная плановая стоимость работ по договору является существенным условием договора и определяется сторонами в течение 365 дней с даты заключения договора путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.2.5.1. в период с момента подписания договора до подписания первого акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком выплачивается генподрядчику вознаграждение авансовыми платежами в сумме 1 000 000 руб., включая НДС 18%  – 152 542 руб. 37 коп., ежемесячно, при условии соблюдения графика выполнения работ (Приложение № 1).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1364 от 12.05.2008.

29.08.2009 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о незаключенности договора по причине отсутствия существенных условий, определенных законом и соглашением сторон.

Удержание  ответчиком денежных средств, выплаченных истцом в качестве аванса, на которые работы генподрядчиком выполнены не были, явилось основанием для обращения в суд открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6»  с настоящим иском. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Истэнерго», полагая договор заключенным, предъявило требование о взыскании предусмотренных пунктом 3.2.5.1. договора авансовых платежей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 9.1.2 договора генерального подряда № 511-ТГК\ДФ сроки выполнения отдельных этапов работ определяются  Календарным планом строительства, подлежащим согласованию в течение 100 дней с момента заключения договора – до 24.06.2008. При этом календарный план строительства (приложение №3) и промежуточные этапы не определены, то есть существенное условие о сроке сторонами не согласовано.

Пунктом 9.2.10 договора стороны предусмотрели обязанность согласовать в сроки, указанные в приложении №1 «График выполнения работ», следующие существенные условия: приложение №2 «Техническое задание», приложение №3 «Календарный план строительства», приложение №4 «График финансирования», приложение №5 «Гарантийные показатели и условия выплаты удержаний», приложение №6 «Условия выплаты вознаграждения генподрядчика», приложение №7 «Регламент взаимодействия сторон», приложение №8 «Формы актов».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что указанные приложения к договору сторонами подписаны не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, и правомерно признал договор генерального подряда № 511-ТГК/ДФ от 14.03.2008 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №6» и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Истэнерго»  незаключенным.

При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о квалификации спорного договора как агентского или как договора комиссии и обоснованно отверг их как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителей  общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Истэнерго» об определении всех существенных условий по сделке между заказчиком и генподрядчиком протоколом № 540/ДП от 15.12.2007, который в силу части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу самостоятельного договора.

Предметом судебного разбирательства является договор генерального подряда № 511-ТГК/ДФ от 14.03.2008 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №6» и обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Истэнерго», который является самостоятельным документом, и именно данный договор суд оценивает на предмет наличия в нем всех существенных условий и его заключенности. Каких-либо ссылок на протокол о результатах конкурса № 540/ДП от 15.12.2007 спорный договор не содержит. Двустороннего документа, определяющего соотношение договора генерального подряда и протокола о результатах конкурса, суду не представлено.

Вместе с тем протокол не предусматривает выплату авансовых платежей, с требованием о взыскании которых обратились стороны: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6»  - как неосновательно