Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А11-1515/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

04 февраля 2010 года                                                       Дело № А11-1515/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Зульбалаевой Сирузы Абиль кызы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2009, принятое судьей Беловым А.А., по делу № А11-1515/2003 по заявлению Зульбалаевой Сирузы Абиль кызы о пересмотре решения от 11.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Зульбалаевой Сирузы Абиль кызы – Графов Г.В. по доверенности от 27.07.2009 AR-I  № 051761  сроком действия три года;                                                                                                   

от Ковровского городского Совета народных депутатов – Зверюга Г.Л. по доверенности от 07.02.2007 № 01-14/150 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы – представитель не явился, извещён (почтовые уведомления №№ 83920; 83922);

от администрации города Коврова - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 83923);

от Зульбалаева Тимура Тарлановича - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 83919);

от Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление                    № 83918);

от Прокуратуры Владимирской области - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление № 83925, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии полномочного представителя);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - представитель не явился, извещён (почтовое уведомление                    № 83927).

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

        Ковровский городской Совет народных депутатов обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Зульбалаеву Икраму Мирхалыг-оглы, администрации города Коврова, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области о признании недействительными договора о совместной деятельности по строительству и реконструкции торгового комплекса «Октябрьский рынок» от 17.01.2001 и дополнительного соглашения к нему от 12.04.2001, заключенных ответчиками, о признании права собственности муниципального образования город Ковров на двухэтажное нежилое строение площадью 9 084,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Лопатина, 11, о признании недействительным зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 05.12.2002 права собственности Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы на нежилое двухэтажное здание 9 084,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Лопатина, 11.

Вступившим в законную силу решением от 11.05.2004 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

        24.09.2009 Зульбалаева Сируза Абиль кызы обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 11.05.2004 по делу № А11-1515/2003-К1-1/74 по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Определением от 01.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Зульбалаева Сируза Абиль кызы обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются вступившее в законную силу определение Ковровского городского суда от 02.10.2008 о разъяснении решения от 19.03.2002 по гражданскому делу 2-170-02, в мотивировочной части которого указано, что «…в тексте решения от 19.03.2002 судом не установлен конкретный состав имущества, входящего в имущественный комплекс «Октябрьского рынка», а также вступившее в законную силу решение Ковровского городского суда от 02.05.2007, которым установлено, что применительно к спорному зданию имело место строительство, а не реконструкция объекта.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении копии решения Ковровского городского суда от 02.05.2007 Зульбалаевой Сирузе Абиль кызы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель Ковровского городского Совета народных депутатов в судебном заседании и отзыве от 26.01.2010 указал на необоснованность  доводов апелляционной жалобы.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы, администрации города Коврова, Зульбалаева Тимура Тарлановича, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области,  Прокуратуры Владимирской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

          Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 11.05.2004 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительными договор о совместной деятельности по строительству и реконструкции торгового комплекса «Октябрьский рынок» от 17.01.2001 и дополнительное соглашение к нему от 12.04.2001, заключенные ответчиками; признал право собственности муниципального образования город Ковров на двухэтажное нежилое строение площадью 9 084,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Лопатина, 11; признал недействительным зарегистрированное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 05.12.2002 право собственности Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы на нежилое двухэтажное здание 9 084,6 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Лопатина, 11.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2004 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2004 решение оставлено без изменения.

         Зульбалаева Сируза Абиль кызы, полагая, что имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 05.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов изложены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался  на определение Ковровского городского суда от 02.10.2008 о разъяснении решения от 19.03.2002 по делу №2-170-02, в мотивировочной части которого указано, что в тексте судебного решения от 19.03.2002 судом не установлен конкретный состав имущества, входящего в имущественный комплекс «Октябрьского рынка».

Определение Ковровского городского суда от 02.10.2008 о разъяснении решения от 19.03.2002 по делу № 2-170-02 не подпадает под предусмотренные пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Доводы заявителя относительно того, что представленные дополнительные доказательства, а именно определение Ковровского городского суда от 02.10.2008 о разъяснении решения от 19.03.2002 по делу № 2-170-02, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны  на момент принятия решения от 11.05.2004, несостоятельны и противоречат требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Упомянутым определением Ковровского городского суда от 02.10.2008 в разъяснении решения от 19.03.2002 отказано.

Более того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2004 право собственности за муниципальным образованием г.Коврова на двухэтажное здание общей площадью 9084,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Ковров, ул.Лопатина, 11, признано не на основании решения Ковровского городского суда от 19.03.2002, а на основании имеющихся в материалах дела документов, совокупности всех доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанное заявителем обстоятельство (определение Ковровского городского суда от 02.10.2008) не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Зульбалаевой Сирузы Абиль кызы как на вновь открывшееся обстоятельство на решение Ковровского городского суда от 02.05.2007 по делу № 2-72-07 по иску Ковровского городского Совета народных депутатов к Зульбалаеву Икраму Мирхалыг-оглы также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству обратившегося с заявлением лица пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта является пресекательным.

Как следует из материалов дела, основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 11.05.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению Зульбалаевой