Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А11-10420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

А.В. вправе сдавать в аренду подвальные помещения здания без согласования с другими собственниками.

В силу изложенного довод истца о ничтожности договора аренды помещения, заключенного с ответчиком 27.01.2010 и действующего на дату принятия решения судом, является несостоятельным, поскольку нарушения требований статьи 246 ГК РФ Шишковой А.В. не допущено.

Разночтения в документах в наименовании помещений, являющихся предметом спора (подвальные и полуподвальные), судом во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что речь идет об одних и тех же помещениях, что сторонами не оспаривается и неопределенности в предмете  вышеуказанных договоров аренды и настоящего спора у сторон не влечет.

Довод истца о том, что предмет договора аренды от 27.01.2010 сторонами не согласован  и, соответственно, договор не является заключенным, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела и нормам права (статья 607 ГК РФ).

В 2004 году участники долевой собственности согласовали Парфиненко открытие кафе в подвальном помещении. Из разрешения №2-СКБ-05 на ввод объекта в эксплуатацию следует, что общая площадь кафе после реконструкции составляет 176,4 кв.м. Изменения размера долей собственников в результате реконструкции подвала не произошло. Сведения в предмете договора аренды соответствуют представленной технической документации.

Нарушения требований статей 615, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче помещения ответчику Шишковой А.В. не допущено. Согласие собственника земельного участка последней получено (письмо от 24.11.2009 №76-01-01/4969). Собственник земельного участка согласно статье 22 Земельного кодекса РФ и условиям договора аренды дает разрешение на передачу своего имущества в субаренду, а не на заключение какого-либо конкретного договора. Письмо содержит ссылку на договор аренды земельного участка, кадастровый номер участка, следовательно, основания не принимать данное письмо во внимание у суда отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для признания договора от 27.01.2010 незаключенным или ничтожным у суда отсутствуют.

Ранее действовавшие договоры во внимание не принимаются, поскольку на дату разрешения спора не действуют и правового значения для рассмотрения заявленного требования не имеют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик занимает спорные помещения на законном основании (договор аренды от 27.01.2010, соглашение от 09.01.2008, письмо от 24.11.2009), в связи с чем правовые основания для изъятия у ответчика спорного имущества и передаче собственникам здания отсутствуют.

Кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает возможности предъявления истцом требований в интересах третьих лиц, не являющихся истцами по настоящему делу. Амелина Н.В. и Шишкова А.В.  являются по настоящему делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, причем Шишкова А.В.- на стороне ответчика. При указанных обстоятельствах процессуальные основания для удовлетворения требования о передаче подвала собственникам здания отсутствуют.

В силу вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Поскольку истцом заявлено два требования, а госпошлина при подаче иска уплачена в размере 2000 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета еще 2000 руб. госпошлины. Расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2009 по делу № А11-10420/2008 отменить.

Принять по делу № А11-10420/2008 новый судебный акт.

В удовлетворении  исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГрупВладимир» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаГрупВладимир» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов

Е.Н. Беляков