Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А79-2679/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

05 февраля 2010 года                                                   Дело № А79-2679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Шумерля, муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2009, принятое судьей      Филипповым Б.Н., по делу № А79-2679/2009 по иску  администрации города Шумерля к муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинские городские электрические сети», филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Чувашэнерго», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Бутузова А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации города Шумерля Чувашской Республики – не явился, извещен (уведомление № 92760);

от муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» - не явился, извещен (уведомление № 92759, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 25.01.2010 №42);

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - не явился, извещен (уведомление № 92758);

от филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Чувашэнерго» - не явился, извещен (уведомление № 92757);

от судебного пристава-исполнителя Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Бутузова А.В. – не явился, извещен (уведомление № 92761);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – не явился, извещен (уведомление № 92765).

Администрация города Шумерля обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинские городские электрические сети» (далее - МУП «ШГЭС»), филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Чувашэнерго» (далее - филиал ОАО «МРСК Волги») об освобождении от ареста следующего имущества: автоподъемника АПТ-17 ГАЗ 3307, 2001 года выпуска, балансовой стоимостью 507 500 руб.; крана автомобильного МАЗ 5333702-240-691201 (KC-3577-3), 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 1420339 руб.; ЗИЛ-131 55-22/М082 АХ, 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 88840 руб.; экскаватора ЭО МТЗ 82, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 429245 руб.; бурильной машины БМ-205, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 754042 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Бутузов А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Определением суда от 05.06.2009 к участию в деле в качестве третьего ответчика с согласия истца привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ОАО «МРСК Волги»).

Решением от 14.10.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство в части требования к филиалу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Чувашэнерго», в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Шумерля Чувашской Республики обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска. Пояснила, что прекращения права хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» не было, поскольку с момента создания этого предприятия и до 02.07.2007 не было ни одного акта о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения. Указала, что на момент ареста должник не являлся собственником техники, а пользовался ей на основании договора безвозмездного пользования. При этом сообщила, что право хозяйственного ведения у МУП «ШГЭС» возникло только со 02.07.2007, причем арестованная техника в перечень имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не входила.

Одновременно муниципальным унитарным предприятием «Шумерлинские городские электрические сети» также была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2009 по делу № А79-2679/2009. Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона. По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что спорное имущество принадлежит муниципальному унитарному предприятию «Шумерлинские городские электрические сети» на праве хозяйственного ведения, поскольку оно принадлежит предприятию на праве безвозмездного пользования и не может быть арестовано. Вывод суда о том, что имущество, находящееся под арестом, приобретено предприятием в период с 1990 года по 2006 год и из владения предприятия не выбывало, не подтверждает наличие у предприятия права хозяйственного ведения на него. При этом указал, что до 02.07.2007 главой администрации города Шумерля никаких решений о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения либо об его изъятии не принималось.

Таким образом, заявитель считает, что муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» не имеет вещного права на переданное имущество, поэтому не может отвечать им по своим обязательствам. Кроме того, спорное имущество числится в реестре муниципальной собственности города Шумерля, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008 по делу №А79-2376/2008, которым отказано в признании недействительным постановления главы администрации города Шумерля от 02.07.2007 №433.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.12.2009 №503 муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» указало, что суд, основываясь на пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал ошибочный вывод о том, что имущество, приобретенное муниципальным унитарным предприятием, поступает в муниципальную собственность и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. По мнению предприятия, суд не применил часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», неправильно истолковал положения Гражданского кодекса Российской Федерации об Уставе юридического лица, Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказами МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 №496, 192, 134, статью 1 Федерального закона от 25.04.202 №40-ФЗ «О договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис)».

Филиал открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - «Чувашэнерго» просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в возражениях на апелляционную жалобу от 10.12.2009 №021/40-13157 просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что МУП «ШГЭС» создано постановлением главы Шумерлинской городской администрации  от 03.04.1993 № 3/145 с уставным фондом, сформированным за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Кроме того, указало, что по сведениям ГИБДД собственником транспортного средства является МУП «ШГЭС», согласно документам, представленным из налогового органа, плательщиком транспортного налога является МУП «ШГЭС».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.02.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.08.2007 по делу №А79-4016/2007 с муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» в пользу открытого акционерного общества «Чувашэнерго» взыскано 2 411 435 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 23 557 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

12.12.2007 на основании указанного решения выдан исполнительный лист №112505.

25.01.2008 судебным приставом-исполнителем Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Бутузовым А.В. возбуждено исполнительное производство №24/3753/165/3/2008.

18.04.2008 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем к должнику применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его имущество путем наложения ареста на имущество, а именно: автоподъемник АПТ-17 ГАЗ 3307, 2001 года выпуска, балансовой стоимостью 507 500 руб.; кран автомобильный МАЗ 5333702-240-691201 (KC-3577-3), 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 1420339 руб.; ЗИЛ-131 55-22/М082 АХ, 1990 года выпуска, балансовой стоимостью 88840 руб.; экскаватор ЭО МТЗ 82, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 429245 руб.; бурильную машину БМ-205, 2004 года выпуска, балансовой стоимостью 754042 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.04.2008 по делу №А79-4016/2007 произведена замена взыскателя ОАО «Чувашэнерго» на ОАО «МРСК Волги»

Посчитав, что в ходе исполнительного производства арестовано принадлежащее истцу имущество, являющееся казной муниципального образования город Шумерля, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из анализа указанных норм и положений при обращении в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему этого имущества на праве собственности. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В подтверждение правомерности заявленных требований администрацией представлен перечень имущества, находящегося в муниципальной казне города Шумерля, в который входит и арестованное имущество (выписка из реестра муниципальной собственности).

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (части 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации