Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А38-3240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

08 февраля 2010 года                                                        Дело № А38-3240/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2009

по делу № А38-3240/2009,

принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.07.2009 № 02-06/50-09,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Денисова С.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 01-14/19 сроком действия до 31.12.2010,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас» (далее – Общество, ООО «ТСК «Парнас») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.07.2009 № 02-06/50-09 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов в части пунктов 2, 3 и 4.

К участию в деле также привлечено муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» муниципального образования «Звениговский район» (далее - Учреждение), государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Мостремстрой» (далее - ГУ РМЭ «Мостремстрой».

Решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 09.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК «Парнас» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание представитель Общества не явился. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители ООО «ТСК «Парнас», ГУ РМЭ «Мостремстрой» в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» муниципального образования «Звениговский район» явку своих представителей не обеспечило, направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 29.05.2009 на официальном сайте www.tender.mari.ru. Учреждение разместило извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на выполнение работ по объекту:                       спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Бутякова в г.Звенигово Республики Марий Эл.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона и аукционной до­кументации начальная (максимальная) цена кон­тракта определена                         138 081 860 руб.

25.06.2009 аукционная комиссия по размещению за­казов Учреждения по результатам проведенного заседания приняла решение допустить к участию в аукционе ООО «ТСК «Парнас» и ЗАО «ХК «Голицын». Одновременно комиссия отказала в допуске к участию в аукционе другим участникам размещения заказа - ГУП РМЭ «Мостремстрой» и ЗАО «Фаворит-строй» ввиду несоответствия их заявок на участие в аукционе требованиям законодательства и аукционной документации. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.06.2009 № m3000.3011-38.3.

Из протокола открытого аукциона от 29.06.2009 № m3000.3011-38.3 следует, что в результате проведенного открытого аукциона победителем признано ООО «ТСК «Парнас».

26.06.2009 в Управление поступила жалоба ГУП РМЭ «Мостремстрой» на действия аукционной комиссии Учреждения при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Бутякова г. Звенигово Республики Марий Эл.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) Управление провело внеплановую проверку процедуры размещения заказа, по окончании которой пришло к выводу о том, что жалоба ГУП РМЭ «Мостремстрой» является необоснованной, но в действиях муниципального заказчика имеется нарушение положений Федерального закона № 94-ФЗ в части установления к составу заявки требований, не предусмотренных законодательством.

02.07.2009 Комиссия Управления вынесла решение по делу                                     № 02-06/50-09, в соответствии с пунктом 2 которого в действиях муниципального заказчика (МУ «Отдел капитального строительства») выявлено нарушение подпункта «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ в части установления к составу заявки требований, не предусмотренных законодательством о размещении заказов.

Одновременно антимонопольный орган принял решение выдать единой комиссии Учреждения предписание об отмене результатов аукциона                     (пункт 3 решения), а муниципальному заказчику (МУ «Отдел капитального строительства») -  предписание об устранении нарушений подпункта «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ (пункт 4 решения).

02.08.2009 антимонопольный орган выдал единой комиссии Учреждения предписание по делу № 02-06/50-09 об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.06.2009 № m3000.3011-38.3 и протокола открытого аукциона от 29.06.2009 № m3000.3011-38.3.

Кроме того, Управление выдало Учреждению предписание                                  № 02-06/50-09 о приведении документации об аукционе в соответствие с требованиями части 2.1 статьи 11, подпункта «д» пункта 3 части 2 статьи              35 Федерального закона № 94-ФЗ и проведении процедуры размещения заказа на выполнение работ с соблюдением требований Закона о размещении заказов.

Выданные антимонопольным органом предписания от 02.07.2009 по делу № 02-06/50-09 Учреждение исполнило:

-08.07.2009 отменены протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.06.2009 № m3000.3011-38.3 и протокол открытого аукциона от 29.06.2009 № m3000.3011-38.3;

-10.07.2009 опубликовано извещение о проведении нового аукциона по выбору подрядчика по строительству объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс по ул. Бутякова в г. Звенигово Республики Марий Эл»; в повторном аукционе принимало участие ГУП РМЭ «Мостремстрой» и ЗАО                            «ХК «Голицын». Победителем аукциона признано ГУП РМЭ «Мостремстрой»;

-24.08.2009 Учреждение и ГУП РМЭ «Мостремстрой» заключили муниципальный контракт на общую сумму 102 180 576,40 руб.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 решения антимонопольного органа от 02.07.2009 по делу № 02-06/50-09, ООО «СТК «Парнас» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства                           Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», статьями 11, 17,35, 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону                 № 94-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Согласно части 1 и части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

В силу пункта 2 части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых или внеплановых проверок нарушения законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жа­лобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 94-ФЗ, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Таким образом, антимонопольный орган в пределах своих полномочий и при наличии оснований провел внеплановую проверку по жалобе ГУП РМЭ  «Мостремстрой», вынес оспариваемое в части решение и выдал обязательные к исполнению предписания.

В силу части 2.1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Поскольку извещением о проведении открытого аукциона начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 138 081 860 руб., то в аукционной документации заказчик вправе был установить дополнительные требования к участникам размещения заказа в части опыта работы по строительству объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 части 2 статьи