Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А38-3240/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

35 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если заказчик устанавливает требование, предусмотренное частью 2.1. статьи 11 Федерального закона                № 94-ФЗ, то заявка на участие в аукционе должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Однако в рассматриваемом случае Учреждение в подпункте «е» пункта 4.1 раздела II Документации о проведении открытого аукциона не установило требование к участникам размещения заказа, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, а продублировало требование о представлении документов (в копии) о  выполнении работ по строительству объектов (бассейнов емкостью 700 куб.м), относящихся к той же группе работ, на выполнение которых размещается заказ в соответствии с номенклатурой товаров и услуг для государственных и муниципальных нужд за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (копии разрешения на ввод объекта капитального строитель­ства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что требование к представлению в составе аукционной заявки копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также копии акта приемки объекта капитального строительства без включения в аукционную документацию требования, предусмотренного частью 2.1 статьи 11 Федерального закона               № 94-ФЗ, нарушает положения подпункта «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что муниципальный заказчик нарушил требования Федерального закона № 94-ФЗ при установлении требований к составу заявки, в связи с чем 02.07.2009 антимонопольный орган законно и обоснованно принял решение № 02-06/50-09 и выдал предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении антимонопольным органом требований статьи 60 Федерального закона                 № 94-ФЗ в части размещения на официальном сайте в сети Интернет информации о поступлении жалобы ГУП РМЭ «Мостремстрой» и ее содержания и не установил каких-либо нарушений со стороны Управления.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ                                    после подачи жалобы на действия (бездействие) аукционной комиссии                        и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление                      контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в течение двух рабочих дней после дня поступления                                     жалобы размещает на официальном сайте информацию о                              поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения                              закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее                                  содержании, а также сообщают участнику размеще­ния заказа,                         подавшему жалобу, аукционную комиссию, действия (бездействие)                     которой обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации                        от 20.02.2006 № 229-р  адрес официального сайта Российской Федерации                в сети Интернет для размещения информации о размещении                              заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг                                  для федеральных государственных нужд - www.zakupki.gov.ru. Именно                        с момента размещения на указанном сайте информация о                                 поступлении и осуществление контроля в рассмотрении жалоб                       органами, уполномоченными в сфере размещения заказов, является общедоступной. В связи с этим довод о необходимости размещении информации о жалобе на сайте закупок Республики Марий Эл признается необоснованным.

Жалоба ГУП РМЭ «Мостремстрой» поступила в Управление 26.06.2009, и информация о ее поступлении была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

На сайте www.zakupki.gov.ru в карточке «жалобы» имеется ссылка                      на соответствующий информационный ресурс, на котором размещено извещение о размещении заказа на портале госзакупок (www.tender.mari.ru).

Со своей стороны заявитель не представил доказательств нарушения антимонопольным органом порядка размещения жалобы ГУП РМЭ «Мостремстрой» на установленном сайте.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ участники размещения заказа вправе участвовать в рассмотрении                           жалобы, направить в антимонопольный орган возражения на жалобу. Указанные положения корреспондируются с пунктами                                                 3.17, 3.22 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению                      жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379.

В процессе производства по делу суд первой инстанции установил, что вся информация о рассмотрении жалобы ГУП РМЭ «Мостремстрой»                  была размещена на официальном сайте в сети Интернет и являлась общедоступной. ООО «ТСК «Парнас» не направило в адрес антимонопольного органа свои возражения на жалобу ГУП РМЭ «Мостремстрой», поэтому у Управления не возникло обязанности по непосредственному уведомлению общества о процессе рассмотрения жалобы и его результатах. Кроме того, по результатам рассмотрения Управление признало жалобу ГУП РМЭ «Мостремстрой» необоснованной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав лиц, участвующих в деле, а также требований статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ и пунктов 3.17 и 3.22 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России                     от 14.11.2007 № 379, со стороны уполномоченного органа.

Арбитражный суд обоснованно признал несостоятельными доводы ООО «ТСК «Парнас» о нарушении Управлением при рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов положений пунктов 3.14, 3.15, 3.32, 3.33, 3.34, 3.37, 3.38, 3.40 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379.

Одновременно суд первой инстанции верно указал, что со своей стороны ООО «ТСК «Парнас» не доказало фактическое нарушение своих прав и законного интереса в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми пунктами решения антимонопольного органа.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушаются. Таким образом, по смыслу данной нормы подлежит судебной защите именно нарушенное субъективное право конкретного лица.

Обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения  прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае муниципальный заказчик нарушил порядок подготовки аукционной документации, признал допущенные нарушения и принял меры к их устранению, отменил протокол открытого аукциона от 29.06.2009 о признании ООО «ТСК «Парнас» победителем конкурса.

При таких обстоятельствах правовые основания для признания данного заказа размещенным отсутствуют. Утверждение Общества о том, что нарушено его право на заключение муниципального контракта, основано на неправильном толковании норм права.

Кроме того, по делу установлено, что муниципальный заказчик своевременно уведомил ООО «ТСК «Парнас» о проведении 10.08.2009 повторного аукциона, однако Общество не участвовало в нем. В итоге                       был  заключен муниципальный контракт на сумму  102 180 576,40 руб. с ГУП РМЭ «Мостремстрой» и на момент рассмотрения дела уже выполнены работы на общую сумму 13 000 000 руб. Следовательно, избранный  заявителем способ судебной защиты не может привести к заключению                           с ним муниципального контракта.  По существу заявление ООО «ТСК «Парнас» направлено на признание недействительным нового муниципального контракта.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение (в оспариваемой части) принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг                                  для государственных и муниципальных нужд» и не нарушает права                              и законные интересы ООО «ТСК «Парнас» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

 При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2009 по делу № А38-3240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков